Анатолий, а Вы уверенны, что это одно и то же растение? По мне так это очень даже разные. В первом случае, это скорее всего Batrachium trichophyllum, а во втором, наверное, Oenanthe aquatica.

На этом фото видно, что длинные и короткие листья принадлежат одному растению.

А откуда это видно? На фотографии место отхождения побега с короткими листьями, от побега с длинными не просматривается. И потом, у побега с корткими листьями листорасположение очередное, а у побега с длинными - супротивное.

Да вроде бы фото принадлежат одному растению, просто для иллюстрации листьев выбрал наиболее длинные, и эти листья были на побегах шелковника, на верхушки которых листья были меньшего размера. Для проверки, слипаются ли листья вне воды, растение извлекалось из водоёма вместе с остальной частью с цветками. К сожалению, других фото нет, и водоём уже пересох, чтобы ещё раз проверить принадлежность длинных листьев шелковнику. Листорасположение комментировать не рискну - нет версии, разве что - не чёткое просматриваемасть у маленьких листьев. Присутствие в данном месте шелковника с другими признаками не замечено.

Анатолий, ну не бывает такого типа побегов у шелковников. И дело не в длине листьев, а именно в строении побега. Посмотрите для сравнения фотографии шелковников и омежника. Такой же как у вас омежник на фото http://www.plantarium.ru/page/image/id/78591.html

Отцепить бы эту фотографию от фото шелковников и поместить в омежники, а с шелковником не все понятно. Вы говорите, что у него отсутствует опушение. При внешнем сходстве с B. trichophyllum и отсутствием опушения на влагалищах листьев это B. x felixii. Об этом говорит и крупный цветок (хотя с размером его я могу и ошибаться).

Хорошо, сомнительное фото отсоединю. А вот относительно опушения, то в определителе для Batrachium trichophyllum применена фраза: "...листья и листовые влагалища обычно б. м. волосистые". Из чего можно сделать вывод, что авторы допускают случаи отсутствия опушения или это опушение может быть (в некоторых случаях) мало приметным.

В определителе (Вы не называете в каком) автор его может не признавать наличие гибридов, в связи с чем у него гибридные растения будут рассматриваются в составе вида и, естественно, их признаки будут учтены в ключе или описании. Вместе с тем, наблюдения за сезонным развитием этого растения показывают у зимующих растений опушение может и отсутствовать. Но в Вас-то пора цветения, в это время все признаки бывают выражены в полной мере.

Я цитировал "Флору Нижнего Дона". Упомянутый Вами гибрид шелковника felixii в ней отсутствует.

Понятное дело, отсутсвует, не Цвелев же в нём по лютиковым ключ писал. А кроме него, да ботаников Борка многие ли о таком шелковнике вообще слышали. В этой флоре наверное и гибриды рдестов отсутствуют, но это же не значит, что их нет.

Да, "Флора Нижнего Дона" (ФНД) охватывает не всех представителей флоры этого региона (вероятно что-то упустили составители, а что то появилось спустя 35 лет после выхода определителя), но основную часть бесспорно. И, разумеется, не пытаюсь подвергать сомнению присутствие в этом регионе какого либо таксона на основании того, что он не отмечен во ФНД, я всего лишь отметил факт отсутствия в этом определителе упомянутого Вами таксона. А если учесть что "Флора Нижнего Дона" у ростовских ботаников является настольной книгой (всё таки удобней рыться в небольшом малоформатном двухтомнике, чем в многотомной ФВЕ), то фиксация на Нижнем Дону таксонов не учтённых ФНД имеет ценность, по крайней мере на местном уровне, если можно так сказать - обогащает ФНД.