Листья на этом снимке у меня совсем не ассоциируются с Quercus rubra. Здесь лопасти листьев закруглённые, а у Q. rubra они должны оканчиваться острием.

Может быть и так, могу ошибаться. Это дерево было рядом с дубом, под которым стояла табличка с надписью. Этот дуб на других фотографиях. Я реагировал на глубоко прорезанные лопасти, очевидно напрасно. Наверное это Quercus robur.

Это не Q. robur, поскольку у него длинные черешки. Это, скорее, Q. petraea. Да и форма листа подходит этому виду.

Длинных черешков как-то не видно, лопасти глубокие, но не настолько, как у других дубов, отнесенных к скальному. И еще смущающий момент: у меня снято две табличи, и там было всего два дуба. Дубы мне они показались одинаковыми, а на одной табличке был сильный блик, делающий надпись плохо читаемой, поэтому я решил, что просто переснял табличку. Потом же, когда узнал, что по поводу одинаковости дубов я не прав, табличку рассмотрел при значительном увеличении и увидел, что на ней написано Quercus robur.

Если присмотреться - видно, что черешки длинноваты как для Q. robur. Вырезал кусочек, сейчас попробую вставить. А таблички в парках ставят не для ботаников и не всегда ботаники.

В отношении табличек согласен, а в отношении дубов, не будучи их знатоком, доверяю Вашему мнению, перенесите, коли сомнения нет.

Сомнение в том, что длинный черешок имеет не только Q. petraea, мало ли чего можно в парке посадить. Я не специалист по дубам. Может, кто-то еще что-либо скажет? Но, во всяком случае, мне это больше похоже на petraea, чем на robur.