Как бы ничего общего с тем, что пишет Галушко о Rosa pubicaulis в трёхтомнике.

Кустарник 20-30 см. Стебли и шипы коротко, но густо опушенные, особенно в верхних частях растения. Шипы прямые, игловидные, горизонтальные или слабо вниз или вверх отклоненные, многочисленные, по размерам неодинаковые. Листья цветоносных ветвей 5-7 см длины, с 5-7 листочками. Листочки элиптические или обратнояйцевидные с более менее клиновидным основанием и нередко притупленной верхушкой, с обеих сторон опушенные, кроме того снизу обильно железистые, серо-зеленые, по краю неясно дважды зубчатые, железистые, на ощуп толстоватые, 1,5-2 (2,7) см длины, 0,8-1,6 ширины. Цветки, как правило, одиночные реже по два, крупные (4-4, см в диам.), на стебельчато железистых цветоножках, 0,8-1,5 см дл. Чашелистики 1,8-2 (2,5) см дл. и до 3-3,5 см шир., после цветения вверх направленные и долго остающиеся. Лепестки розовые с выемкой. Головка рылец выпуклая, крупная, сидячая, шерстистая. Плоды голые и гладкие, почти шаровидные 1,2-1,3 см в диам., по созреванию ярко красные. Цв. апр.-июль, пл. сентябрь. Западный и Центральный Кавказ. Растет по сухим травянистым склонам и среди мелких кустарников, преимущественно в области распространения аридной растительности.

Хорошо бы, в лупу шипы и стебли посмотреть. И похоже он столононосный, тоже бы желательно проверить? По крайней мере не R. gallica.

А что такое столононосный? Как это надо проверять? Вот незадача, я же не знала, что это какой-то редкий вид :rolleyes: Прошлогодние фото, конечно, плохие, так как я на него случайно наткнулась поздно, он уже весь сгорел и пожух на солнце. А в этом году чуть цветение не прозевала, еле-еле успела! Но теперь, зная, как это важно, я постараюсь тщательнее следить за его ростом и развитием, сниму побеги, листья, плоды с размером, шипами и рыльцами. Вообще-то, в описании, сделанном Сергеем, всё на него очень похоже, даже кое-что (шипы) просматриваются на двух последних фото. Он и растёт в вышеописанном ценозе:" по сухим травянистым склонам и среди мелких кустарников, преимущественно в области распространения аридной растительности." (чесслово, там, где он обитает - почти что пустыня!) И сам маленький, а цветки просто огромные! Да и плоды побольше размером, чем у других роз, и, действительно, круглые. Похоже, всё верно!

У Rosa pubicaulis стебли и шипы коротко, но густо опушенные (как у R. rugosa? см. рисунок в трёхтомнике Галушко) - здесь - голые. У Rosa pubicaulis листья цветоносных ветвей 5-7 см длины, с 5-7 листочками - здесь - заметно длиннее с 3-5 листочками. У Rosa pubicaulis листочки с обеих сторон опушенные - здесь - сверху голые, снизу опушённые. У Rosa pubicaulis чашелистики после цветения вверх направленные и долго остающиеся. Лепестки розовые с выемкой - здесь - чашелистики вниз отогнутые, опадающие, лепестки почти белые. У Rosa pubicaulis плоды голые и гладкие - здесь - щетинистые. А какие претензии по R. gallica? Я не вижу существенной разницы по сравнению с за исключением цвета лепестков.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Столон Возможно, в данном случае имеются в виду подземные столоны?

Татьяна, столононосный - это растение которое размножается подземными побегами. Наподобие розы бедренцелистной. Как проверить - подкопать растение или потянуть за стебель, Если корень не стержневой, а горизонтальный и тянется к другому кусту - значит присутствует вегетативное (столононосное) размножение. Иногда для определения желательно срезать веточку с листьями и плодами (цветками). И забрать ее домой. Чтобы потом, если возникнут вопросы, часть растения было под рукой.

По габитусу очевидно, что куст даёт горизонтальные подземные побеги, от которых отрастают невысокие генеративные вертикальные побеги.

У R. gallica лист кожистый сверху блестящий. Растет обычно одиночными растениями. К тому же шипы редкие и изогнутые. Таких игловидных шипов, я у (нашей местной) R. gallica не встречал. На счет опушения листьев, а также реснитчатости (в том числе и плодов) - признак как говориться "поганый". Что неоднократно указывалось в научных работах по розам. Причем если посмотреть описания разновидностей под каждым видом, то как раз и будет весь спектр опушений, количеств листочков, форм плодов и прочего. Не спорю надо дополнительно посмотреть некоторые признаки, которые на нескольких фото конечно не увидишь.

Весьма спорное утверждение. У лист голый, но не кожистый и не блестящий. А габитус куста именно такой, как и обсуждаемого растения: подземные столоны и коротенькие генеративные побеги, торчащие из земли. У обсуждаемого растения нет именно основных характеристических признаков Rosa pubicaulis, отмеченных Галушко: опушённых крупных шипов (см. рисунок в определителе) и направленных вверх сохраняющихся чашелистиков. Остальные несовпадающие признаки лишь подкрепляют картину.

Юра, а уверен что на твоем фото именно R. gallica? Если внимательно посмотреть то не совсем похоже на мои экземпляры с горы Лысой. И листья явно контрастируют.

"R. gallica: Карликовый кустарник... с подземным ст., от которого отходят прямостоящие или растопыренные цветоносные ветви; шипы небольшие, наиболее крупные серповидные... кроме них много мелких прямых, нередко железистых" Флора СССР т. 10 стр. 483

Попробуй, пройдись по ключу. У розы с Лысой три цветка в соцветии, то есть это точно не R. gallica, и даже не секция Gallicanae, возможно некий гибрид R. gallica s.l. c другой секцией.

Опушение будет очень мелким мало заметным, надо смотреть в лупу. Я сильно не настаиваю на Rosa pubicaulis, пока не будут дополнены фото с дополнением признаков. Скоре что это то из подсекции Vestitate. Там большинство таких низеньких шиповников, со столонами и щеетинистыми игловидными шипами, одиночными крупными цветками и шаровидными крупными плодами. Там же и Rosa pubicaulis. И вполне вероятны гибриды с R. spinosissima, например R. terscolensis.

Во Флоре СССР "цветки большей частью одиночные" У Галушко, "цветки одиночные или по 2 (3), на твоем тоже не одиночный цветок :) На Лысой маленькие растения на каменистых субстратах одиночные (видимо невозможно пускать столоны), на ровных дерновых, небольшими группами и растения повыше. Соответственно также и плоды, у маленьких одиночные у больших часто по нескольку. Розу что на Лысой по ключам несколько раз проходил и по нескольким определителям ни какой другой вид не получался. На Лысой кроме R. gallica R. canina и R. sрinosissima другие виды не встречались.

Во Флоре СССР, единственные признаки в ключе отделяющий R. gallica от остальных видов: "Л. о 3-5 крупных (около 4 см) б. ч. кожистых, реже более мягких листочков (в последнем случае - садовые формы с крупными махровыми цв.). Цвн. толстые и длинные, длиннее 3 см, усаженные густыми железками." Чтобы отделить мух от котлет, хотел бы увидеть листочки более кожистые чем эти? http://www.plantarium.ru/page/image/id/207973.html

Сегодня удалось поснимать этот шиповник. Погоды у нас нынче стоят хмурые :), фото плохие, я торопилась, но, может, они на что и сгодятся. Во-первых, он точно столононосный, побеги подземные от кустика к кустику (снято), во-вторых, он жутко колючий, и у него почему-то то 5, то 7 пластинок у листа :rolleyes: Ещё он отцвёл и плодики завязались, тоже колючие. Постараюсь, если понадобится, и дальше за ним наблюдать. Кстати, он как-то очень быстро разрастается, уже вот таких аспектов, как на фото, штук десять (может, я осенью их не заметила?)

Татьяна, большое спасибо за дополнительные снимки! Но остается еще один нерешенный вопрос - опушение шипов и стеблей?

Сергей! Не могли бы Вы меня подробнее проинструктировать, как это снять. Я на неделе в хорошем освещении (дожди, вроде, закончились, у нас солнце и жара), поеду специально всё досниму. И ещё, стебли у нет есть одревесневшие и зелёные, а шипы, вроде, мелкие, крупных нет? Опять чего-нибудь не так сделаю :(

Татьяна, я даже не знаю как это сделать. Все зависит от возможности фототехники и режимов макросьемки. В принципе достаточно посмотреть и ответить на словах. Предложу лишь такой совет - срезать ветвь с листьями и цветками (плодами). Дома ее положить в сухое темное место и пусть лежит высыхает до выяснения, пока точно не определится. Причем до высыхания дома можно дофотографировать объекты. В походах бывает и времени не хватает, и ветер, и освещенность не всегда хорошая ( особенно к вечеру). Я шиповники всегда срезал часть туриона (молодого побега с шипами) и часть ветви с листьями и плодами. Дома можно было под микроскопом уже посмотреть железистость и опушение.

Крымские растения обычно определяем по ФВЕ (т. 10): 22. Приземистые кустарники 0.3-0.6(0.8) м выс 64. Шипы в верхней части генеративных побегов разнотипные: крупные серповидно изогнутые и игловидные различной длины, также обычно имеются железистые щетинки, иногда крупные шипы отсутствуют и имеются только игловидные шипики и железистые щетинки. 65. Листочки от округлых до широкоэллиптических, 30-40 мм дл., сверху голые, блестящие, снизу с простыми волосками... и с многочисленными железистыми волосками; края листочков городчатые или острогородчатые, со сложными зубцами. Чашелистики после цветения отгибаются вниз и опадают по мере созревания плодов, цветоножки густо железисто-щетинистые, утолщающиеся кверху и в 2-3 раза превышающие длину плодов. - R. gallica Из описания секции и подсекции (стр. 357) "Низкие кустарники 30-50(80) см выс. обычно с длинными подземными побегами и прямостоячими стеблями. Листочки кожистые, по краям обычно сложнозубчатые. Шипы... разнотипные... листочки в числе 3-5, крупные, до 5 см дл., округлые или широкоэллиптические, по краям городчатые или острогородчатые. Цветы крупные, 4-6 см в диам. на длинных цветоножках, в 2-3 раза превышающих длину гипантиев и заметно утолщающихся кверху..." Что не соответствует крымскому растению и обсуждаемому? По-моему, определение Александра Львовича было совершенно верным.