Что-то он как-то не похож на G. verum... Не может ли он оказаться G. ruthenicum? Не находите? И вот этот тоже?

Вполне может: у G. ruthenicum листья уже (0,5 мм), чем у verum(до 1,5 мм), соцветие более плотное, а не раскидистое. Главное отличие - в плодах: у G. ruthenicum плод густо и жестко опушенный, а у верума- голый или мелко опушенный. Кроме того, в целом русский более опушенный, чем настоящий.

Спасибо, Сергей Робертович! Опушение прекрасно видно (очень хорошо увеличивается!), особенно внизу на стебле.

Это всё, в принципе, одна и та же популяция с песков лимана. Загружала после катаклизма, потому нет доп. фото с линейкой - не посчитала нужным вновь открывать обсуждение, наверное. Однако, хочу сказать, что их и не обсуждали, я сама как думала, так и определила... Вечером найду фотки с линейкой и плодами, они должны быть, добавлю в форум. Сейчас смотрю и вспоминаю, что эти подмаренники не слишком опушённые, а вначале до цветения кажутся вовсе голыми.

Опушение при увеличении видно. Но если его нет, особенно на плодах, тогда всё верно лежит ( в веруме :D ).

Может, я неверно интерпретирую... А вот я про листья думала, они как раз узкие :rolleyes: Не знаю я... Искать дополнительные снимки?

Хорошо бы, особенно плодики посмотреть.

Запутала я всех и сама себя... Нашла плоды от того, что в посте №1. Получается, что какой-то будет рутеника, а какой-то верум? Обсуждение открыла.

Татьяна, тут и так путаница. Опушение вовсе те такой уж верный признак. Кто-то вообще считает их одним видом. Например, на Н. Волге они как Ваши по габитусу и др.признакам, а с опушением плодов как повезет.

Однако, в степной зоне скорее будет П.русский, чем настоящий.

Большое спасибо за помощь Ане и Марии :) Целый день сегодня не шли из головы эти подмаренники!

При чем здесь опушение? Смотрите на растение в целом! Вам не кажется, что это совсем не то растение, которое мы называет "G. ruthenicum"? :/ По мне, образец Вильденова -- гибрид G. verum x G. humifusum. Я такие на Дону видел.

Про гербарный образец тоже так подумала!

Так этот гербарный образец на самом деле совсем не G. ruthenicum? ой-ой-ой. Зачем же тогда эта ссылка?

Наоборот: это и есть G. ruthenicum! Образец-то аутентичный.

А как тогда звать то, что мы зовем "Galium ruthenicum"?

А как быть с тем, что на двух образцах на этикетках подписано G. humifusum?

не увидела такого :/

На Н.Волге такие как-то чаще попадались при засухе в прошлом году. Но и так в местах, где посуше, можно найти похожие растения.

Я ничего не знаю про гербарий Вильденова: как он формировался, кто коллекторы и т.д. Почерк этикеток с надписью G. humifusum совпадает с надписью наверху справа. К тому же, на этих этикетках указан Маршалл: "G. humifusum Marschall e Taurua". Не могло ли это быть первоначальное определение? А этикетка на общей синей рубашке повторяет протолог. То есть, эти гербарные листы являются типовыми для G. ruthenicum. Выбор же лектотипа -- сложная задача и, как я понял, для Вильденова не завершенная.

Спасибо, хотя и не совсем понятно :( , то есть дело ясное, что дело тёмное.

Все просто. У этой ситуации две стороны. Первое. Опушенные желтые подмаренники и более северные голые формы -- один вид или два? Таксономическая сторона вопроса. Второе. Идентичны ли G. ruthenicum Willd. и "G. ruthenicum" auct. fl. Ross.? Номенклатурная сторона вопроса. Мои ответы: 1-е -- один вид, 2-е -- вероятно, не идентичны, использование названия G. ruthenicum Willd. ошибочно.

Спасибо. Стало понятнее. Но теперь другой вопрос: что делать со всеми нашими изображениями, если они не соответствуют типовым?

Не знаю. Но прежде, чем предпринимать решительные действия в Сети, надо, чтобы кто-то раскопал это (номенклатурную часть) по-настоящему: с анализом протологов, типового материала и т.д.