Цветок. Владивосток, Ботанический сад-институт ДВО РАН. 05.10.2014.
Identification history
- 2014-10-05 Дмитрий Мезенин published it as Rhododendron.
- 2016-05-13 Elena Volynets identified it as Rhododendron sichotense.
Can you clarify or correct the identification? Do you have doubts or comments? Register, and you will be able to move the photo to the required taxon!
See also:
Discussion (12)
All photos of taxon (39)
Code of link to photo
Create: | HTML or BBCode with preview or HTML or BBCode with image compressed to a given width |
Code for linking on the web: | |
This is how it will look: | Rhododendron sichotense on the site «Plantarium» |
Text to cite the page
Мезенин Д. 2014. Изображение Rhododendron sichotense Pojark. // Плантариум. Растения и лишайники России и сопредельных стран: открытый онлайн атлас и определитель растений. [Электронный ресурс] URL: https://www.plantarium.ru/page/image/id/264472.html (дата обращения: 06.01.2025).
Мезенин Д. 2014. Image of Rhododendron sichotense Pojark. // Plantarium. Plants and lichens of Russia and neighboring countries: open online galleries and plant identification guide. URL: https://www.plantarium.ru/lang/en/page/image/id/264472.html (accessed on 6 Jan 2025).
Views: 3475Discussion
Дмитрий Мезенин | Добрый день.
На ресурсе нет такого таксона Rhododendron bobrova Vrisch, может стоит добавить? |
Lena Glazunova | 10/5/2014 9:39:08 AM Rhododendron bobrovii Vrisch, наверное? Правда, и этот вариант отсутствует в таких базах, как Tropicos, IPNI и т.д. |
Дмитрий Мезенин | 10/5/2014 9:59:19 AM В базе то отсутствует, но в природе же есть )
В базе его может и не быть - эндем Сихотэ-Алиня, найденный всего в нескольких местах.
А тут именно http://botsad.ru/media/oldfiles/journal/number5/05.pdf bobrova |
Lena Glazunova | 10/5/2014 10:22:34 AM Это понятно. Но к статье по ссылке возникают вопросы. И первый - написание эпитета
Виды в базу Плантариума добавляют, но после сверки с какой-либо другой базой (или иным авторитетным источником).
Посмотрим, что скажут мэтры |
Aleksandr Ebel | 10/5/2014 11:04:48 AM Похоже, это название не было действительно обнародовано. Вот ещё одна заметка - http://www.vestnik.vsu.ru/pdf/geograph/2010/02/2010-02-14.pdf |
Michael Serebryanyi | 10/5/2014 11:31:01 AM Статья замечательна во многих отношениях, не надо пока заводить в базе новый таксон... |
Дмитрий Мезенин | 10/5/2014 11:37:32 AM почему же? |
Michael Serebryanyi | 10/5/2014 11:44:18 AM Потому, что название - недействительное (опубликовано невалидно), потому, что автор в статье, ссылку на которую любезно дал Александр, не приводит ни диагноза, ни сколь-либо удовлетворительной аргументации и таксономических комментариев. |
Дмитрий Мезенин | 10/5/2014 11:48:23 AM В первой статье есть описание. |
Michael Serebryanyi | 10/5/2014 11:53:16 AM Диагноза (латынь) нет, указания типа (типов) нет, написание таксона в двух статьях разное - о какой действительной публикации здесь можно говорить ?? |
Elena Volynets | 4/24/2016 1:52:04 PM Лена Глазунова wrote:
А не отнести его пока к сихотинскому, у меня тоже много его фоток, я ей его снимала для статьи, но статьи нет и наверное не будет...Это понятно. Но к статье по ссылке возникают вопросы. И первый - написание эпитета Виды в базу Плантариума добавляют, но после сверки с какой-либо другой базой (или иным авторитетным источником). Посмотрим, что скажут мэтры |
Dmitry Oreshkin | 4/24/2016 7:00:20 PM Если в широком смысле этот экземпляр можно отнести к Rhododendron sichotense - тогда нужно. |