Фото понравилось, но небо надо урезать.

И от перешарпа избавиться...

а, нет наверное перешарпа если на картинке кликнуть - открыть изображение, то все по другому выглядит это наверно, какие то "проблемы совместимости" с просмотровиком :/

Очень даже есть - наклоненные стебли тростника превратились в лестницы, да и на ветвях - то же самое.

Вот увеличенный фрагмент - прекрасно видно, что стебли превратились в ряд отрезков. Я это вижу без всякого увеличения что на обычном рабочем Acer'e, что дома на NEC с IPS

любая картинка, если её увеличивать, на пикселы распадется :) если изображение - открыть - вполне симпатично смотрится

Не на столько. Нужно пример?

- не обязательно :) просто, не пойму, почему такая разница, - если смотреть непосредственно, и открыв изображение (у меня на просмотрах настроено - сжимать до 800 px. по вертикали, - раскрытое изображение не намного по размерам отличается, а по восприятию - заметно :/ )

Я не работал с резкостью, а только с контрастностью. Лесенка на стеблях тростника лишь следствие того, что большинство фото (кроме макро) я снимаю с низким разрешением - 1Мпк. И лесенка на на нитевидных объектах (типа стеблей), расположенных под углом к горизонтали или вертикали, проявляется в результате недостатка пикселей для построения, в реальности непрерывного, изображения.

Зачем???!!! Вроде время трёхдюймовых дискет прошло, карточки стоят копейки... А отличнейший пейзаж получил тяжёлую родовую травму :(

В таком режиме снимаю не из-за экономии, просто при большем разрешении, как ни странно, изображение заметно замыливается. Не знаю, как себя ведут аппараты с светосильной оптикой, а на недорогих мыльницах малопиксельные изображения визуально выглядят более проработанными, более чёткими, чем те же изображения, созданные с большим разрешением. Парадокс можно объяснить тем, что разрешение фотоснимка превышает рабочее разрешения образа изображения, которое "видит" мозг. И на фото пейзажа с видом, к примеру, деревьев, создается субъективное ощущение детальной прорисовки кроны с выделением чуть-ли ни каждого листочка, так как редкие пиксели разрывны между собой и улавливается границы очертания. Конечно, такие снимки нельзя использовать в полиграфии, так как там требуются фото с большим разрешением, хотя распечатывал 1 Мпк-сельные фото на своём домашнем принтере, и на формате А5 "пиксельность" не заметна, если нет "нитевидных" объектах (как правило в режиме макро), нормально получается и на А4. Для эксперимента, предлагаю всем попробовать снять один и тот же объект с минимальным (не у всех моделей есть способность снимать с разрешением 1 Мпк, у некоторых низший порог 2 и даже 3 Мпк) и максимальным разрешением. Изображение, полученное с большим разрешением, сжать до размера полученного с минимальным разрешением, и сравнить, какое из них, в конечном итоге, выглядит лучше.

Снимок с большим разрешением можно масштабировать и добиться адекватной чёткости. Но что можно сделать при заведомо низком разрешении - не знаю. По-моему, это тупик, самостоятельно и добровольно заходить в который не стоит.

Увы. При сжатии изображения, изначально полученного с большем разрешением, оно уступает оригиналу, снятому с меньшим разрешением, соответствующем требованию сайта по допустимому максимальному размеру снимка

И что с этим делать?!! :(

Конечно. Поэтому после масштабирования и поднимают резкость. Другое дело, что тут нужна аккуратность и взвешенность. Но уж при этом вполне можно сделать качественную картинку без "пил" и "ступенек". А что касается ограничений на размер, так никто не мешает чуть увеличить степень сжатия JPEG - в случае пейзажей это фатально на качестве не сказывается.

Вообще, по-хорошему, мои рассуждения стоит подкрепить фактически. Вот сняли бы Вы один сюжет с малым и большим разрешением (а если большой будет в RAW - вообще отлично!), и выложили бы в "Технику фотографии" - тогда бы можно было показать, что можно сделать из большого оригинала, и что будет лучше - ручная обработка, или автоматическая в камере (а Ваш снимок с низким разрешением - это её результат).

Всё очень просто. Виды пейзажей, общие виды растений, соцветий, листьев, части стеблей и т. п., если не предпологается детализация изображения, снимаю на 1 Мпк. Снимок получается 1024х768 Пк, что вполне соответствует требованию к размерам размещающихся на сайте фото. Для себя можно делать дубли с большим разрешение (вдруг попросят для печати). Ну а если нужна более детальная прорисовка и планируется обрезка, то используем более высокое разрешение.

При этом фотоаппарат применяет "зашитый" алгоритм масштабирования и ещё невесть чего, что далеко не всегда сказывается на результате наилучшим образом (чаще - самым что ни на есть печальным). Результаты - налицо.

Проверял на пяти разных моделях мыльниц - фото с изначальным разрешением 1024х768 визуально смотрится лучше, чем сжатое до этого размера с изначально большего. Только это происходит при условии фотографирования на ручном режиме в обоих случаях. На автомате преимущества 1Мпк изображения пропадают, и фото становится таким же замыленым.

Да не лучше оно смотрится! Вылезают дефекты, о которых я Вам неоднократно писал (только вот никак не мог подумать, что причина - добровольное(!) ухудшение разрешения оригинала). Вот, наконец, и до причины добрались... Никакая автоматика не может заменить ручной обработки оригинала, производимой с осознанием исходных характеристик снимка и желаемого результата.

Есть простой способ проверить :). Анатолий, снимите пейзаж в двух вариантах - 1 Мпк и максимально возможный для Вашего ф/а, пришлите исходники, второй лучше в RAW, если возможно. Посмотрим ;). А так спор бессмысленный и бесконечный...

И я о том же: http://forum.plantarium.ru/viewtopic.php?pid=173719#p173719

К сожалению, не знаю, как вставлять в форум сторонние изображения. Сервер отклоняет их, как якобы большие.

да, - при этом пишет какого веса файлы можно физически загрузить на форум для опытного сравнения кадров снятых по разным методикам этого веса всё равно - не хватит (так как качество изображения будет низким, и непонятно что там надо будет сравнить) Задачу форум позволяет решить ещё двумя способами. Оба работают если изображение уже размещено в НЕТЕ, на каком либо сайте, или - просто, - на хостинге Если Вы разместите фото на Я.ф. - то там есть опция которая сразу выдаёт BBCode катинки, который нужно скопировать и разместить текст сообщения А, если где BBCode не выдаётся то, - (на любом сайте, или хостинге) кликнуть на картинке правой клавишей мыши, - выбрать открыть изображение, скопировать адресную строку - воспользоваться в форме ответа (на Пл.) второй справа иконкой которая вставит в сообщение спец. BB тэг [іmg][/іmg], и внутрь этого тега вставить адрес [іmg]скопированная адресная строка[/іmg] После отправки сообщения, в нужном месте появится изображение (хотя, физически оно находится на другом ресурсе) ЗЫ - для эксперементов, теги из поста копировать не надо, - получайте их кликнув на соответствующую (предпоследнюю) иконку так как здесь (в данном сообщении) - (i) англ. заменено на (і) из UK раскладки :)

Спасибо, Андрей, за подсказку! Первое фото с изначальным разрешением 1024х768 (1 Мпк), а второе с изначальным разрешением 2048х1536 (3 Мпк), но сжатое до 1024х768 Пк. http://img-fotki.yandex.ru/get/9310/100342110.2/0_de607_fe85506b_XXL.jpg\" http://img-fotki.yandex.ru/get/9164/100342110.2/0_de608_9e14aae9_XXL.jpg\". Просматривать необходимо в полноразмерном виде.

Код для вставки в форум (BBCode) находится во втором окошке а, в первом окошке код для вставки в форумы поддерживающие HTML-режим «Пейзаж 1 Мпк» на Яндекс.Фотках «Пейзаж 3 Мпк» на Яндекс.Фотках

Анатолий, для простоты можно скопировать адреса страниц с фото (выделен синим):

А чтобы получить код для вставки, как это сделал Андрей, нажмите на ссылку "Код для вставки на сайт или в блог" (выделена красным, под фото), а затем из скопируйте "код для вставки в форум (BBCode)" (выделен синим):

Если по сути, то «Пейзаж 1 Мпк» имеет обсуждавшиеся выше дефекты в виде пестроты и изломанных контуров, а «Пейзаж 3 Мпк» - нет (картинка более "мягкая"). Но вот если бы мы получили возможность поработать с оригиналом (доступен лишь ужатый вариант 1024 × 768), то, вероятно, смогли бы выдать ещё лучшее качество.

Можно начать с пары вопросов. Анатолий, а какой программой Вы сжимали изображение? И второе - какой у Вас монитор? Я на своем однозначно выбрал бы второй вариант, а первый забраковал за "перешарп". Второму же, можно слегка увеличить резкость и он будет, в любом случае, лучше ужатого камерой. А снимать лучше с еще большим разрешением, т.е. максимальным.

на всякий случай, - при загрузке на Я.ф. предварительное сжатие файлов и не требуется - туда можно загружать полноразмерные файлы - сколько матрица фотика выдала - так и загрузится "сжатие" получается автоматически, если при загрузке указать (выбрать из предложенного набора) какого размера в пикселях должна быть картинка - т.е. - в пропорции к размерам оригинала тоже самое будет если копировать изображение или давать ссылку на фото в выбраном режиме просмотра

В данном случае это не перешарп, а сходный эффект при съёмке с малым разрешением...

Спасибо за разъяснения! Для Александра сообщаю: работаю на ноутбуке с экраном 15,6 дюймов, разрешение максимальное 1280х800 точек. Сжимаю изображения в ACD pro 2.5.

Анатолий, так можно ли нам получить немасштабированный оригинал «Пейзаж 3 Мпк»? Всё-таки хочется выяснить, кто кого сборет - программа в камере или человек в Фотошопе ;)

Пожалуйста! http://fotki.yandex.ru/users/anatolij-lisitzyn/view/913538/?page=0

Вот мой вариант - просто масштабирование оригинала (Bicubic Authomatic). Попробовал мягкое повышение резкости с Unsharp Mask (amount: 100, radius: 0.1, treshold: 0.2), но отказался - крона начинает пестрить (возможно, если бы я делал вариант покрупнее, то это дало бы положительный эффект). Мой вывод - даже простейшая ручная обработка гораздо лучше, чем съёмка с заниженным разрешением. По крайней мере - можно экспериментировать и добиваться положительного результата.