Ландшафт города? :)

Почему бы и нет? Селитебные ландшафты

см. ещё http://www.lucom.ru/vid_landshaf.htm

Кстати, в этой точке я показываю только растения в культуре (надо проверить). Для видов которые я, аргументированно, считаю одичавшими, в Новосибирске у меня предусмотрена гт "Окраины Новосибирска".

А почему только в культуре? Неужели там нет рудеральных видов?

рудеральные привязываются к другой точке. Оба выдела - город в существующих адм. границах.

А почему такая жёсткая привязка?

Я просто не могу понять, рудералы растут и в этой точке и на окраинах, тоже самое можно подумать и о "иностранцах"

ксенофобия у меня, не иначе чтобы ареалы искусственными не получались.

Мне кажется, это неверный подход, искажающий представление о реальной флоре города. Как бы она не складывалась, флора всё равно едина. Что делать, если растение широко культивируется, но при этом легко дичает и рудеральничает? Привязывать фото беглецов и культивируемых растений к разным "точкам" (которые суть одно место) как-то странно...

И я за растительный континуум.

Слить эти точки - дело нескольких секунд. Но я продолжу иметь их 2. Пишите в личку, стучите в аську :)

Их не нужно объединять. В пределах города, да и не совсем маленького могут быть разные типы урочищ, экотопов. Главное не создавать "искусственную флору". Например, если взять естественное лесное урочище и отображать в нём только травянистые растения, то можно создать ложное представление о нём. При таком подходе, можно подумать, что рудеральные растения в городе Новосибирске растут только на окраинах, что просто не может быть. Хотя я предполагаю, что может быть Вы, желаете отразить культурные растения отдельного выдела города Новосибирска. Мне кажется, эти разные темы можно отразить в слайдах: «Рудеральные растения Новосибирска», «Растения в культуре». А по экологии эти две точки сильно отличаются?