Подпись удивительно бесполезна и выглядит как отписка (вообще непонятно, зачем дублировать то, что и так написано на странице с фото). Однако состав прибрежных растительных сообществ и породы, из которых сложены холмы вдали, не охарактеризованы... Между тем, в справке прямо говорится о том, что нужно писать в подписях к такого рода фото: Оттуда же: а не просто способ отметиться - "я здесь был". А полноценная иллюстрация в рамках "Плантариума" должна быть снабжена такой подписью, которая позволит зрителям правильно интерпретировать увиденное и обратит их внимание на наиболее интересные части сюжета.

Подпись изменил. Состав сообществ мне не известен, могу высказывать лишь догадки, которые - полагаю - здесь не уместны. Нет достаточной информации и по другим позициям. Породы "холмов" к растительности на снимке отношения не имеют, поскольку пойма сложена транзитными отложениями. Всё это - извините - общие слова, которые можно интерпретировать в широком диапазоне. Интерес зрителей - точно такая же "вещь в себе". В то же время люди задают конкретные вопросы - и я на них отвечаю. Разумеется в подписи: "...уместно отметить особенности геологии, геоморфологии, гидрологии, растительности, истории, режима хозяйственного использования и другие характерные черты видимой на снимке территории". Однако не заметил, чтоб авторы фото часто этим "злоупотребляли". Напротив: обычно они сообщают о том, что им самим интересно, т.е. интерпретируют слова руководства как пожелание, а не как требование. Я очень внимательно отношусь к Вашим замечаниям и стараюсь их учитывать. Однако не всегда понимаю смысл Ваших претензий. _____________________________ PS: Специально просмотрел последние и не последние поступления - и не обнаружил там обилия развёрнутых аннотаций. По большей части они типа: "Вид на хр. Докучаева в центральной его части." Или другая крайность: копипаст из Википедии. Надо ли?

Как вы думаете, много ли будет нормальных информативных подписей на сайте, если информацию приходится выдавливать по капле неделями, как конкретно из вас? У меня ограниченное терпение и время, и масса других задач, которые никто, кроме меня не сделает (даже модераторы). Есть адекватные участники, которые читают справку, читают подписи других участников, принимают во внимание рекомендации и в течение одной двух-недель без всяких трений и эксцессов выходят на уровень, когда подписи к их фото я рекомендую как образцы (например). А бывают случаи, когда вместо того, чтобы привести подпись в согласие с целями и задачами сайта или убрать с фото очевидный дефект (который видят все понимающие толк в обработке фото участники) авторы начинают писать огромные сочинения, удаляясь в глубокие философствования и отвлечения, имеющие целью, видимо, потрындеть, а не максимально быстро устранить замечания и сделать окружающих счастливее. Какая модель поведения ближе вам?

Теперь по сути подписи. В ней написано что в принципе должно быть написано не здесь, а в описании физико-географического положения точки, которое одно на все связанные с ним пейзажи, и отображается вверху каждой страницы с пейзажным фото. Тем не менее, Тянь-Шань в описании положения точки почему-то не фигурирует, а написано там это Если Тянь-Шань действительно нужен в описании положения точки, то его следует там указать как это делалось уже сотни раз: http://www.plantarium.ru/page/place_search.html?type=location&match=contains&sample=Тянь-Шань В этом случае фото будет ассоциировано с Тянь-Шанем, Тянь-Шань будет упомянут в описании положения точки на странице с обсуждаемым фото и упоминать его в подписи к фото не нужно (ещё раз - об этом написано в правилах, об этом вам уже говорили и это не просто так!).

Раздел, куда помещаются пейзажные фото, называется "Ландшафты и сообщества". А к ландшафту эти породы имеют самое непосредственное отношение. Так что лучше упомянуть их в подписи к фото.