насколько видно, опушение стебля - полосками (видны и голые и опушеннуе стороны квадратного стебля) - обычная - Ajuga chia

По Галушко, такое опушение стебля "полосками" как раз характерно для A. pseudochia, которая у нас значится в синонимах A. glabra.

а, здесь(см. вложенный файл) по признаку "полосатости" разводятся chia и mollis т.е. - признак указан для chia

Ключ из ФВЕ не разделяет A. chia и A. pseudochia (= A. glabra), а у нас это разные виды.

а, как их (A. chia и A. pseudochia) различать ?

Галушко предлагает так:

имеем две друг друга исключающие версии

Могу только добавить, что Flora of Turkey придерживается того же мнения, что и Галушко.

ну, тогда давайте, - по чётным это будет - Ajuga glabra, а по нечётным - Ajuga chia

Оригинальное решение Однако и Флора СССР говорит, что у A. pseudochia стебли опушённые попеременно с двух сторон. Настало время для очередной глобальной ревизии?

какой мутный ключ по нему получается что у Ajuga laxmannii цветки желтые ?

А какого они цвета? Жёлтые и есть, с пурпурными полосками.

максимум - бежевые(слоновья кость) с полосками никак - не "желтые"

Иногда цветки, которые в описаниях по гербарию указаны как жёлтые, в натуре вообще оказываются белыми. Так что здесь это - придирки.

ну, а где в ключе - Ajuga mollis которая, тоже, - наша ?

А её там нет, т.к. соответствующий том Флоры СССР вышел в 1954 г., а A. mollis была описана в 1974 г.

и куда эту живучку относить ? полоски из прижатых волосков, оттопыренные (не членистые) волоски только по ребрам и в узлах P.S. - почему к полоскам на стебле привязался (в прямом и переносном смысле), - потому как, почти единственное что можно достоверно передать на фото для этой "группы" живучек

Ну, характер опушения как раз и является единственным признаком, по которому в литературе разводят A. chia и A. pseudochia - так что хорошо, что получается его снять. А Ваше растение, видимо, следует относить к A. pseudochia, раз уж этот вид выделяется.

и, - не против только, сильное ощущение что большую часть растений в этом таксоне (Ajuga chia) надо "понизить" до pseudo... P.S. - и требовать с публикующих дополнительных фото - опушение стебля

P.P.S - надо заметить, что полоски опушения на стебле заметны лишь в нижней (и средней), оголенной части стеблей На верхушках, где листья и цветки что либо рассмотреть на стебле, а тем более сфотографировать очень проблематично (а ключ, всё-таки, - мутный)

Ну, в общем, если почитать Флору СССР или тот же определитель Галушко, то так и получается - A. pseudochia в европейской части б. СССР и в Предкавказье распространена шире и встречается чаще, чем A. chia. А A. mollis, видимо, представляет собой экстремальный вариант A. chia с особо густым и длинным опушением.

в особых приметах этого таксона записано: - Вид похож на живучку хиосскую (Ajuga chia Schreb.), но отличается от неё густым опушением стебля по всем граням длинными членистыми волосками, с незначительной примесью мелкожелезистых т.е. - отличить можно по наличию членистых волосков но, опять возникает вопрос, - судя по этой записи, у Ajuga chia - опушение не по всем граням, т.е. - полоски (возможно подразумеваются полоски из длинных, не прижатых волосков, - но от этого не легче (имеется ввиду, рассмотреть на имеющихся фото )

Эта запись тоже взята не из неоткуда, а из ключа в ФВЕ. Как мы уже выяснили, этот ключ не совсем соответствует делению, принятому у Черепанова. Тем временем удалось выяснить, почему у Черепанова приоритетным именем для A. pseudochia выбрана A. glabra - см. прикреплённый файл:

тогда, еще один шаг в сторону вот эти растния , по "вашему" ключу - Ajuga chamaepitys ? (который пока пустует)

Растение на снимке Марины - определённо не A. chamaepitys, а на снимке Ильи - что-то близкое, хотя, всё равно, цветки выглядят сравнительно более крупными, чем у западноевропейских растений:

понятно а, вот с первым (верхним) фото (которое вы привели как пример A. chamaepitys) опять вопросы ... так как, стебель - полосатый, и явно - прижатыми волосками оценить отношение длин листьев и язычка проблематично, - по ключу получилась бы - glabra

в описании в таксоне Ajuga chamaepitys из Флоры СССР: - " Стебли 5-20 см высотой, часто многочисленные, вместе с листьями опушенные мягкими белыми волосками, простертые или приподнимающиеся; листья, кроме прикорневых, глубоко трехраздельные, с узколинейными цельнокрайними долями, " - упоминаются, только мягкие волоски, и о полосках из прижатых волосков - ничего ...

К счастью, этот снимок не надо определять - нам и своих живучек хватает.

но, что-то ж делать надо ... не голосованием, же "решать"

Да, когда речь заходит о голосовании, вспоминаю вот эту цитату: К счастью (или к сожалению?) ботаника - это не химия, и дискуссии о статусе того или иного таксона здесь только способствуют выяснению истины. Если уж мы поставлены перед фактом, что виды комплекса A. chia (A. chia s. str., A. glabra, A. mollis, A. chamaepitys) у Черепанова признаюься самостоятельными, то от этого и надо исходить. С A. chamaepitys сравнительно просто - это мелкоцветковая, преимущественно западноевропейская форма, достоверно известная с территории б. СССР лишь по немногим находкам. Видимо, область её естественного распространения на востоке доходит только до Днепра, восточнее же, согласно литературным данным, известны лишь несколько сомнительных экземпляров. На сайте этот вид, по-видимому, не представлен. A. mollis - крымский вид (возможно, встречается и в районе Новороссийска), в опушении которого преобладают мягкие длинные волоски. Кроме снимка, который уже отнесён к этому таксону, возможно, туда ещё следует поместить вот этот: [photo=108573] Ну и, наконец, пара A. chia / A. glabra. Если придерживаться трактовки Флоры СССР (принятой также во Флоре УРСР) то большинство растений, в данный момент отнесённых к A. chia, следует переместить в A. glabra. В A. chia я бы оставил только эти фотографии: [photo=113342] К сожалению, характер опушения стебля различим не на всех снимках, так что я больше ориентировался на интуицию. Ну и, разумеется, каждую фотографию при желании можно обсудить отдельно.

из Особые приметы Ajuga mollis Вид похож на живучку хиосскую (Ajuga chia Schreb.), но отличается от неё густым опушением стебля по всем граням длинными членистыми волосками, с незначительной примесью мелкожелезистых. Чашечка опушена по всей поверхности (у A. chia - только в верхней части). насколько понял mollis от chia можно отличить - по наличию членистых волосков ? на этом фото - [photo=108573] насколько видно, - волоски простые ? (или - неправильно понимаю эпитет "членистые" ?)

"Членистый" в данном случае означает "многоклеточный". Сомневаюсь, что их можно отличить от одноклеточных на снимках, сделанных без применения микроскопа.

понятно а, - "примесь мелкожелезистых" ?

Видимо, имеются в виду короткие железистые волоски, т.к. они мельче, чем длинные нежелезистые.

сколько всего надо фотографировать надо, призыв к охоте на желтые живучки организовывать вроде, один признак прояснился - "полоски на стебле из прижатых волосков" только у Ajuga glabra ? если так, - готов шкуринские перенести

Я - за. И пора, наверное, где-нибудь на "Работе Плантариума" приступать к формированию списка задач на 2012 год (а то часть соратников жалуется, что снимать нечего).

Желающие могут сравнить "наши" живучки с экземплярами из Восточного Средиземноморья: Родос, конечно, расположен на 300 км южнее "locus classicus" - острова Хиос, но условия обитания там должны быть принципиально сходными.

сразу вопрос возник (из того что можно разглядеть) неявно-сердцевидно вырезанный язычек, да ещё и с дополнительными зубчиками (как у котовника) - это диагностический признак A. chia ?

Нет, диагностическими признаками являются форма прицветных листьев, характер опушения и размеры венчика.

так, форма прицветных листьев одинакова у всех живучек этой группы (желтоцветущие) характер опушения стебля на фото (не только этих) не очень различим, как и размер венчика (можно лишь примерно оценить - венчик "длинней" (выступет) листьев, или короче) - нестандартный венчик, - с дополнительными зубчиками таких фото (с таким венчиком) ещё небыло может, это ещё какая разновидность живучки (неупомянутая в ключах) ? тем более, что фото - не на(с) "подведомственной" территории

Если где и искать "настоящую" A. chia - то как раз в Восточном Средиземноморье, т.к. она оттуда описана. Для этого и выложил снимки. Во Флоре Турции (которая охватывает и Родос) упомянуто ещё 9 близкородственных таксонов, но эта вполне соответствует A. chia s. str.