L. hispidus var. glabratus Bisch. Нет такого ВИДА -- L. danubialis Jacq. :P

Ежели читать лень, вот отсылка. :/ Скворцов А.К., Виноградова Ю.К. Изменчивость Leontodon hispidus L. и конкурентные отношения между контрастными морфами этого вида // Бюл. Гл. ботан. сада РАН. 1997. Вып. 174. С. 35–41. Голые формы данного вида иногда рассматриваются как отдельный вид L. danubialis. Для определения характера наследования признака опушенности семена собирали в естественных популяциях отдельно с голых и опушенных экземпляров, а затем высевались на экспериментальном участке. Потомство голых форм и в 1-м и во 2-м поколении оставалось голым, тогда как в потомстве опушенных форм были и голые и опушенные образцы. Установлено, что опушение различных органов у данного вида является доминантным признаком, а отсутствие опушения — рецессивным. Расщепление признаков в потомстве носит простой менделеевский характер.

Разовьём тему дальше. Если опушение - не более чем внутрипопуляционная изменчивость, то почему ей присвоен статус разновидности var. glabratus Bisch.? В таком случае он также излишен, как и видовой статус.

Ну Николай Николаевич писал, что между видом, подвидом и разновидностью, по его мнению, нет никаких объективных различий. Мне эта точка зрения чужда. Вам, как я помню, нет. Вот и весь базар... :D

Ну почему же. Существуют, по-видимому, разные подходы, которые вкратце суммированы здесь. В данном случае мы вправе ожидать статус формы. Есть такая комбинация?

Русская ботаническая Википедия -- чудовищна по небрежности и наивности ;) Пример. Переводим из "французского с нижегородским": википедия -- "инфравидовые ранги", по-русски -- "внутривидовые ранги". Дальше читать не могу, тошнит (уж извините).

Не стоит упрекать Википедию, если термин употребляется в учебниках и статьях (ещё статья). Но если тошнит от Википедии, можно прокомментировать её источники. http://vir.nw.ru/forage/soskov_24.pdf

Спасибо за .pdf, прочту обязательно. Но термин-то все равно неправильный. Об этом еще Линней в "Философии ботаники" предупреждал, просил не совмещать корни из разных языков. Надеюсь, он-то для Вас авторитет? Да и правильный термин можно употреблять совершенно неуместно, соплодие, например. ;) Извините за грубость, наболело.

Ну меня-то не нужно в этом убеждать. Я сам всегда выступаю (впрочем, вполне безуспешно) за русские корни. В данном случае проблема, видимо, в том, что "infra-" не равно "внутри-". (И это не попытка отстоять "неправильный" термин, а попытка объяснить его живучесть). Приведите авторитетные примеры употребления "правильного" термина, и столь раздражающую вас статью можно будет откорректировать.

Уверен, знакомая Вам книга. :)

Не раздражает. Как говорит ныне молодежь, мне глубоко фиолетово, что там пишут в русской Википедии :)

Очень жаль, что вменяемым людям фиолетово, а невменяемым - нет.

Я пишу в других местах. А биться об стенку on-line -- зачем? Тем более, что на plantarium'е я определяю довольно много. Это мне кажется полезнее иных действий в Сети.

Правильнее говорить - ультрафиолетово ;) Но вот когда студенты на экзамене по ботанике "гонят пургу" (а выясняется - что они ЭТО прочли в Википедии) - тут уж точно не до шуток :(

Учту критику... Вчера (?) на "Эхо Москвы" был представитель Википедии, он не видит проблемы в этой "пурге", сами козлы, говорит. :(

Конечно, сами козлы. Ну вот, к примеру, кто виноват, что Stewartia malacodendron в Википедии называется по-русски Стюартия малакодендрон, если это единственное в научной литературе (Деревья и кустарники, т.4) русское название?