Я бы сказал, что это Scrophularia olympica. Во-первых, у S. rupestris, листья заметно мельче и за счет жесткости не такие рифленые. Во-вторых, у S. rupestris пленчатая кайма на чашелистиках гораздо уже, а у S. olympica как раз такая как здесь. Какие будут мнения?

Долго не разбирался, следовал авторитету Галушко (1980), согласно которому S. olympica - голое растение. А данный экземпляр железисто опушен, как в антитезе у Галушко. Если есть более свежие представления о виде, готов выслушать.

Мне сложно судить, так как я не видел S. olympica живьем, но А.С. Зернов (в переписке) утверждает, что опушение у этого вида сильно варьирует. И я хорошо знаю S. rupestris, - это не он, тем более, что опушение у него есть по всей длине стебля. Здесь же только вверху, стебель внизу явно голый (насколько это видно). Дальше, у S. rupestris тычинки выдаются из венчика сильнее, а про кайму на чашелистиках и размер листьев я уже писал (здесь я ориентируюсь на гербарий, просмотренный по S. olympica, так как определители содержат не всю информацию). Такие образом, версия со S. rupestris (или S. variegata и т. п.) отпадает. Но, я посмотрел цитированную Вами книгу, и нашел, что там для Северного Кавказа приводится еще Scrophularia grossheimii [= S. cinerascens]. Этот вид я не видел даже в гербарии, но здесь похоже (картинки кликабельные), но видно плохо, опушение и размер каймы на чашелистиках не разглядеть. Так что это либо S. olympica, либо S. cinerascens, нужно вмешательство знатоков местной флоры.

По описанию Галушко, Scrophularia grossheimii не подходит. Но согласен, надо посмотреть гербарии, протологи, и т.д.

Значит, наиболее вероятно, что это S. olympica. По крайней мере, явных отличий от S. olympica я не вижу (опушение не в счет, как уже говорилось).

Мне бы очень хотелось, чтобы это была S. olympica, тем более, в первоначальном определении "на месте" у меня записано "S. olympica или ruprechtii". Однако, пока с описанием во "Флоре СССР" слишком много несоответствий. С описанием S.rupestris противоречий меньше. Забавно, кстати, что "Флора СССР" описывает S. olympica как голое, однако дальше говорится об опушении цветоножек и цветоносов. Тем не менее "чашечка голая", а у моих растений - железистоопушенная. Ситуация сложная, одними книжками не обойтись. Однако, спасибо, буду смотреть...

Можно сравнить ещё с описанием в турецкой флоре:

Спасибо, Андрей! Да, с формой листьев и пурпурными жилками нестыковка, как и с голой чашечкой. Но здесь хотя бы сказано, что стебель железисто опушен в верхней части. И вот что примечательно: кайма на чашелистиках от 1 до 5 (!) мм шириной и складчатая. Именно такая у обсуждаемого растения и такая же на фото у Зернова. Все же за S. olympica говорит больше важных признаков, чем за S. rupestris. Я тоже не уверен полностью, что это S. olympica, но повторюсь, уверен, что это не S. rupestris.

Перенесу пока к роду, раз есть сомнения.

А. С. Зернов подтвердил принадлежность растения на фото к Scrophularia olympica. Так что, переношу. Владимир Иванович, поздравляю, Ваши фото этого вида в цветущем состоянии - первые в интернете!

Спасибо, Александр Владимирович, спасибо и Александру Сергеевичу, но повторюсь, т.к. с olympica у меня ещё больше вопросов, чем с rupestris, для меня вопрос остаётся открытым. При определённом складе характера я побежал бы описывать новый вид.

Имея некоторый опыт работы с норичниками, скажу определенно: для меня вопрос со S. rupestris закрыт однозначно (я сразу был уверен, что это не он). А вот со S. olympica - конечно, вопросы есть (неполное соответствие описанию), но я изначально определял по методу исключения, больше ничего быть не может с такими листьями и придатками чашелистиков (кроме, конечно, близкого S. ruprechtii, который у нас проиллюстрирован и похож на обсуждаемый еще меньше). Что касается несоответствующих признаков, - они все очень вариабельные. Так что, мы все правильно сделали. Конечно, если (в будущем) будут еще новые фото , будет еще лучше, и, может быть, удастся проследить вариабельность и сделать некоторые более определенные выводы.