Наверное, Scrophularia bicolor. Если честно, я не понимаю, почему бы не снять более крупно, с деталями. Ведь для определения необходимо видеть цветы, листья, стебли, наличие опушения.... Ведь сейчас с плёнкой то проблем нет.

Да Scrophularia bicolor. Крупное фото к сожалению не вышло.

Мои 2 линзы тут не подходят, наверное еще надо будет линзу для макросъемки докупать.

Я некое подобие макроснимков и с китовой оптикой делаю...

Я сейчас использую в основном линзу 55-200, макро ей не очень получаются. Может действительно с с китовой оптикой поэксперементировать.

А я от жизни отстал. Снимаю карманной мыльницей, а большой Кэнон после спуска с Ай-Петри до средины Большого Каньона и обратно - вообще забросил. И линзы не нужны.

Я тоже :) И пока не страдаю, всё устраивает :) Но подумываю, подумываю... Макро не всегда получается :(

Это точно. Приходится камеру обдуривать.

Есть и мыльница (вернее старенький ультразум), но фото получаемое зеркалкой с никакой мыльницей не сравнить, особенно пейзажи. Потому лучше потаскать тяжелую зеркалку, это в итоге себя оправдывает.

Да моя мыльница и пейзажи неплохие делает... Правда, она не совсем дешёвая.

Да вполне и дорогой мыльницей можно неплохие фото сделать, но все же с удачными фото зеркалкой они не сравнятся. Да и сейчас зеркалки эконом класса не дорого стоят, линзы можно и потом прикупить. Если много фотографируешь не вижу смысла использовать мыльницы.

Не спорю, но после каньона я свою немыльницу как то перстал любить.... Да и мыльница всегда в нагрудном кармашке - мало ли что даже по дороге на работу. Мне кажется, что мои фото не такие уж и плохие....

У Вас не просто неплохие фото, а даже очень-очень хорошие - и макро, и пейзажи! Я думаю, что одни из самых лучших на сайте, многие со мной, наверное, согласятся :) Это - объективно.

Приятно слышать, спасибо! :)

Честно, я, все же, кое-чего не понимаю. Конечно, я фотограф достаточно криворукий, но вот, например, макро-фото этого вида, сделанное моей (самой дешевой) мыльницей. Конечно, не фонтан, но ведь вполне пойдет же, или я не прав? По крайней мере, видны важные признаки, даже кайма на чашелистиках. И я всегда снимаю этой мыльницей, и многие макро-фото даже идут в публикации во вполне солидные журналы (например, Zootaxa или Journal of Insects, не говоря уже об отечественных). Никто из рецензентов еще ни одной фотографии не забраковал. И потом, Николай, если Вам уж так не нравятся Ваши макро-фото, так грузите их на форум в обсуждение, а не на основную страницу! Ну ладно, это Крым, где всего 6 видов норичников (седьмой под большим вопросом) и совершенно ясно, что это S. canina subsp. bicolor. А если бы на фото был не норичник, а, скажем, володушка (чабрец, василек, и т.д., не говоря уже о сложных родах розоцветных или одуванчиках и ястребинках)? Или норичник, но, например, с южного Кавказа? У Вас все фото растений сняты минимум с метра, и важные детали, на которых может сфокусироваться даже простой фотоаппарат, почти никогда не видно. По-моему, это связано не с ограничением технических возможностей, а просто с упорным нежеланием стремиться к улучшению фотоматериалов. Понятно, что Вы здесь никому ничего не должны, но Вы ведь добровольно загружаете очень много интересных сюжетов, растения на которых очень часто не определяются (или определяются неверно) именно из-за недостатка макро-фотографий. Так почему бы не начать стремиться это исправить?!

Извините долго не отвечал не заметил Вашего сообщения. Т.к. фотографирую кроме растений еще ландшафты и животный мир то использую длиннофокусную линзу. А вот этой линзой макро не особенно то у меня получаются. А таскать две линзы и их постоянно менять не особенно в полевых условиях удобно.