Прошу прощения, но никак не могу разобраться с рубрикацией. Разве здесь "детали строения неразличимы"? :(

Это, кстати, больной вопрос: где начало того конца... Поэтому, наверное, бывает, что модераторы туда-сюда поправляют. Вот по моему мнению тут неразличимы детали строения (генеративных органов так точно). Спросим-ка мнения остального честнОго народа :)

Я бы тоже "Внешний вид" оставила

Детали вегетативных органов здесь различимы - видны что листья цельные, понятен характер жилкования.

Да и соцветие, хоть и под покрывальцами, явно выделяются на фоне побегов. :)

А я для себя так решаю: если растение в принципе определимо, хотя бы до семейства, то надо отмечать вегетативные/генеративные, а если виден только габитус - то только внешний вид. У меня ещё вопрос: когда стоит отмечать ландшафт? На этом фото понятно, это какой-то парк, ландшафт отмечен. Все правильно. А если все растение видно хорошо и виден субстрат (камни или голая почва, или песочек), но окружающий ландшафт обрезан - формально нужно указывать, но ведь ландшафт-то и не виден. Вот например, как тут разобраться? Просматривая фото участников, заметила, что для практически одинаковых сюжетов кто-то указывает ландшафт, а кто-то нет.

Я ставлю и в том случае, когда субстрат хорошо виден. На этом снимке ясно видно, что белена растёт на каменистом участке. Я б отметила.

Да я тоже отметила здесь. А вот тут как?

Вот тут я бы не указывала уже..

Есть достаточно чёткие критерии. Важна не определимость таксона, а возможность составить по фото достаточно чёткое представление о строении органов или характере ландшафта или субстрата.

А что желать в том случае, когда листья-то рассмотреть можно, а вот цветки — нет. Например, фот этот снимок:

Вот с отнесением в рубрику "Ландшафт" встречается много ошибок.

Это бы я вообще в "общий вид отправил".

Вооот. Но листья-то хорошо просматриваются. :)

А здесь ландшафт надо отмечать? ? ?

Для второго фото, думаю, нужно... Особенности субстрата на фото видны.

Скорее, для первого. Но можно и в обоих случаях.

Спасибо!