Прошлогодние плоды:

На мытник как похожи. Хотя у бартсии вроде тоже такие.

Ну да. Семейство-то одно.

А разве здесь только вегетативные органы?

Цветки (или уже плоды?) практически полностью скрыты прицветными листьями, и о них по данному фото сказать ничего нельзя. Поэтому помещать данный снимок в рубрику "генеративные органы" смысла нет.

Соцветия как бы нет? Мария и я, наверно, ничего не понимаем.

А не цветки ведь, только прицветные листья видны.

Соцветия состоят из генеративных (цветки) и вегетативных частей (стебли, листья). Если на фото соцветия хорошо видно и то, и другое - снимок стоит отнести как в рубрику "генеративные органы", так и в рубрику "вегетативные органы". В противном случае фото следует помещать только в ту рубрику, в которой её нахождение целесообразно.

Есть такие птички, тупики называются Соцветие есть, но его вроде как нет. "Мёд - это очень странный предмет, вот вроде есть, а вот уже нет" Тяжёлый случай. To be or not to be. Что не исправляем подпись обратно?

Согласен с Анастасией: прицветные листья - это часть генеративной сферы, они не самостоятельные органы. Если исходить из логики, что "цветков не видно", то тогда и лепестки - тоже не генеративные органы и, особенно, чашелистики. Со временем мы будем думать - какой должен быть внешний вид цветка, чтобы говорить, что на фото видны генеративные органы. И если лепестки или чашелистики будут закрывать пестики и тычинки, то тогда, может быть, нужно ставить отметки только вегетативных органов? Кстати, чашелистики розы гораздо ближе к настоящим листьям, чем прицветники кастиллей. Какие же у кастиллеи прицветники вегетативные органы, если они даже зеленый цвет утратили и стали функционально выполнять роль венчика? Не буду говорить за все случаи, но именно данный - это наличие генеративных органов тоже.

Да ну!? Как говорит, к примеру, Википедия, Лепестки и тычинки, в отличии от прицветных листьев, зашли по пути специализации так далеко, что приобрели новое качество. Конечно, можно и прицветные листья приписать к генеративным органам, ну тогда давайте туда и цветоножку засунем - цветок-то на ней. А потом - стебель. И т.д. до самых корней. После этого я смогу убрать рубрикацию в силу её полной бессмыслености, и вообще плюну на то, что грузят на сайт и как подписывают - ибо теоретическую базу можно подвести под всё, а спорить попусту мне, простите, недосуг.

В крайности впадать не надо.

Википедия - это кто? Это фамилия ботаника? А вот как пишут ботаники настоящие. Воронин и Серебрякова: "Побег, как и корень основной орган высшего растения... В современной морфологии растений побег в целом, как производное единого массива верхушечной меристемы, принимают за единый орган того же ранга, что и корень." Лист, хоть назван "органом", но как "боковой орган побега", второстепенный, НЕ САМОСТОЯТЕЛЬНЫЙ: " ни стебель без листьев, ни листья без стебля образоваться не могут". Другой ботаник с мировым именем Кэтрин Эзау (1969, стр. 366) пишет более четко и однозначно, поясняя двоечникам: " Термин "орган" применим к листу в чисто описательном смысле, ибо и лист и стебель являются частями единого целого - побега". Таким образом, суммируя сказанное, можно сказать, что у растений есть три основных органа: побег, корень и цветок (либо спорангии в их многообразном виде) и связанное с ним (плод, соцветие). Ни лепесток, ни лист, ни чашелистик сами по себе не могут названы "органами", но могут быть так названы по факту принадлежности к таковым. Например: лист - часть побега (вегетативный орган), лепесток - часть цветка (генеративный орган), чашелистик (часть цветка - генеративный орган) и т.д. Что касается цветоножки, то тут можно рассуждать двояко. С одной стороны она часть цветка, с другой - преобразованный побег. Поэтому здесь нужно смотреть конкретную цветоножку на конкретном фото. Может эта цветоножка преобразовалась под цветок, плод или семя - например у ногоплодников. И такую семяножку вполне можно причислить к генеративным органам. Тут у кастиллеи прицветные листья потеряли свою первичную функцию, перестав быть листьями и стали цветными, выполняя функцию лепестков. Это часть генеративной сферы. Не меньше, чем лепестки. Дмитрий, мне жаль, что я вас так рассердил. Честное слово - не хотел И ваша работа очень важна и значима. Но если есть разногласия в какой-то трактовке, это же можно, наверное, обсуждать? Или я пропустил какое-то правило? Если да, то только скажите В конце концов я лишь высказал мнение, не подразумевающее, что вы должны изменить свою точку зрения

Посмотрел снимки родов Bougainvillea, Cynoxylon, семейства Araceae и подписи к ним. Разнобой полнейший - под одними фото, на которых самого соцветия не видно, а видны только присоцветные листья, стоит подпись "генеративные органы", под другими - "вегетативные органы", под третьими - обе подписи.

Согласен, что соцветие в целом - генеративный орган. А листья в общем соцветии бывают вегетативными листьями (в случае "олиственного соцветия") или брактеями (элементами генеративной сферы), естественно без абсолютной границы между ними. Отмечать брактеи или присоцветный лист ("покрывало") ароидных, или присоцветный лист липы, или листочки обёртки сложноцветных, ворсянковых или зонтичных, или кроющие чешуи колосков осок (в случае пестичных цветков кроющая чешуя по происхождению даже не прицветный, а присоцветный лист) в качестве вегетативных органов кажется неправильным - поиск будет выдавать не то, что искали.

Кстати о подписях на "Плантариуме" и о рубриках: встречается много чего неправильно выставленого. На вопрос - конкретно где? - отвечаю сразу - где вижу - исправляю. Но так как всё исправить невозможно, стоит ли из-за этого переживать?

Не стоит.