Когда такие растения определяются как flavescens - неудивительно, что возникает замешательство не только у ботаников Кроме цвета на одной из фотографий видно, что листья уже развитые при бутоне. Это тоже не для flavescens.

Вот снимок почти из тех же мест, тоже Анны, при этом более поздних сроков - и видно, что у "нормальных" flavescens листья во время цветения не развиты.

Обсуждаемое растение - либо гибрид, либо иной вид (весьма напоминает angustifolia). В отношении патенс - тоже вопрос, т.к. во время цветения листья у него не развиты (Флора СССР, т.7 с. 295).

Вроде бы всё так - но давайте попробуем быть честными во всём Между местом, где сделано обсуждаемое фото ("Новосибирский сельский р-н, обрыв на Оби" - см. подпись к фото с листьями) и фото "нормальных" flavescens ("Тогучинский р-н, согры Изылы") - около 100 км по прямой. Это раз. Про "более поздние сроки" с ходу ничего не скажешь: фотографии сделаны в разные годы, а весна имеет свойство наступать в разные годы то раньше, то ещё раньше. Это два. На фото "нормальных" flavescens справа можно рассмотреть цветки с антоциановой окраской (хотя и слабо выраженной). А прямо по курсу - вкрапления совершенно фиолетовоцветковых прострелов (P. multifida - по "Флоре Сибири", или даже P. nuttalliana - по "Конспекту флоры Сибири"; кстати, в последнем - замечательное примечание к P. flavescens). Это три. Популяция из Новосибирского сельского р-на (сосновый лес, обрыв на Оби) - очевидно, такая же "смешанная", какими являются, очевидно, большинство на юго-востоке Западной Сибири (включая низкогорья северо-западной части Алтае-Саянской провинции). И ничего с этим не поделаешь - хоть тресни! Это пять (или уже шесть?) Можно, конечно, вырванные из контекста отдельные экз. раскидывать по имеющимся "полочкам", либо просто подождать пару-тройку тысяч лет, пока процессы видообразования у южносибирских пальчатолистных прострелов наконец завершатся. Или же описать новый вид с крайне вариабельной окраской околоцветника (впрочем, попытки уже были).

Фото общего вида - на то и фото общего вида. Здесь трудно увидеть нюансы. Во всяком случае глаз не режет, как обсуждаемое, где уж точно не флавесценс. Да, сроки тут не причем. Дело не в сроках - если с бутоном уже развитые листья есть. Это противоречит патенс, даже в широком смысле. Что же касается смешанности популяции и поэтому трудности растений для определения - то, на мой взгляд, тут нет проблем. Конечно ботаникам хочется всё разложить по полочкам, но в природе не вседа бывают видны строгие и идеальные границы между таксонами. В данном случае, очевидно, идет гибридизация multifida и flavescens. А гибриды с "расшатанной наследственностью" на порядок могут быть более изменчивы. А если бы тут не 2, а 5 видов росло? Что тогда делать? Если гибрид имеет более или менее выраженные рамки - надо описывать этот гибрид и не заморачиваться. Все проблемы от того, что люди хотят втиснуть эти гибриды к чему-то известному. А не получается. Вернее получается цветы от мамы, листья от папы, плоды от бабушки. А идеально ни к папе, ни к маме, ни к бабушке. Из этого делают вывод: папы и мамы нет - всё это одна и та же бабушка Аналогичная ситуация у водосборов. Спасает только то, что они не так часто растут вместе. Вот, например, glandulosa хорошо скрещивается с европейским vulgaris и дает плодовитое потомство. Ну и что?

Можно сказать, что больше повезло тем видам, которые географически разделились и не контактируют, даже будучи весьма похожим. А те, которые контактируют ареалами - создали много "проблем". И чем больше контакт ареала - тем больше проблема. Но ведь это закономерно - гибридизация в зоне контакта. Почему мы "требуем" от растений (видов) тотального "целомудрия"? А в случае "неподчинения" - закрываем один из "развращенных" видов. Вместо того, чтобы зарегистрировать "незаконнорожденного" ребёнка.

Вообще-то в строгом смысле понятия "вид" (как защищённого генофонда), массовая гибридизация таксонов в зоне контакта указывает, что тут речь идёт о внутривидовых выделах. Но далее в игру вступают традиции и некоторые виды такого рода делают подвидами (и даже расами, вариациями и т.п., а ещё есть прекрасная пара superspecies - prospecies для оригиналов от таксономии) или даже вовсе упраздняют, а иные консервируют в соответствии с традицией. У зоологов, по крайней мере, есть обе этих тенденции. У ботаников, видимо, тоже?

У растений ситуация выходит сложнее. Строгого понятия вида как "защищённого генофонда" нет. Не работает. Гибридизируют не только разные виды, но и представители разных родов. Ну не будете же вы вишню объединять с черемухой в один вид? Или рябину сибирскую с кизильником черноплодным? Или.. Или.. Или...