Из этой серии (12 кадров) этот и третий кадр возможно монстроза перуанского (хотя по таким фрагментам сложно сказать, да и у других видов бывают монстрозные формы) А остальные кадры Myrtillocactus.

На ВСЕХ снимках - одно растение, у которого табличка Cereus peruvianus. Я не уверена в правильности их определения, поэтому поместила в род.

Вот это http://www.plantarium.ru/page/image/id/531231.html

Татьяна, проверьте еще раз. На двух кадрах другое растение. С цветами точно Myrtillocactus. Но ствол с молодым побегом от монстрозной формы Цереуса.

Там, действительно есть ещё один высокий кактус. Насколько я помню, я снимала только тот, у которого была табличка. Но я проверю обязательно, когда опять поеду туда. Спасибо, что определили растение на большей части снимков. Цветки меня сильно смущали. Совсем не похожи на C. peruvianus. Но я не могла предположить, что там ошиблись и в определении рода.

Остальные снимки можно перенести к Myrtillocactus?

Я всё-таки не знаю, что мне делать - переносить к Myrtillocactus или нет.

Но ведь это http://www.plantarium.ru/page/image/id/532915.html не Владимир определил как Cereus. Это я неправильно определила. А он написал, что это Myrtillocactus.

Я перенес из Cereus peruvianus, в Сereus, так как по новой трактовке Myrtillocactus в роду Cereus. А эти два снимка надо отделить и вернуть в перуанский.

Владимир, можно уточнить, по каким это источникам? В этой статье виды Cereus и Myrtillocactus оказываются совсем в разных частях филогенетического дерева: http://www.amjbot.org/content/98/1/44.full.pdf

Я не знаком близко с новой трактовкой, но у нас в базе есть Cereus geometrizans Mart. ex Pfeiff. (Myrtillocactus geometrizans (Mart. ex Pfeiff.) Console), как основное , надо Дмитрия спросить с какого источника. Хотя, у нас род Myrtillocactus есть отдельно. Я бы не объединял, но это мое субъективное мнение.

Посмотрел и Tropicos и PlantList и IPNI дают основным Myrtillocactus.

Всё-таки что же делать с этими снимками?

Перенес.