Андрей, вы не подскажете на какие ключевые признаки Вы опирались, когда переносили фото к Chamaecytisus ruthenicus? Я долго сам пытался определить вид, но так и не смог :( Спасибо.

Роман, а какие у Вас ещё были варианты? В Киевской области, кроме C. ruthenicus, пожалуй, только ещё C. austriacus может встретиться. Признаки такие: - во-первых, соцветия кистевидные, а не головчатые; - во-вторых, плоды с хорошо заметным опушением; - в-третьих, отстоящего опушения на листьях и побегах не заметно.

Я смотрел по Флоре СССР т.11. Там для Верх.-Днепр. и Средн.-Днепр. районов указаны еще: - C. Lindemanni - C. Zingeri - C. Paczoskii - У первого и второго указаны кистевидные соцветия у трет-го - колосовидное. - Бобы у всех опушенные - У C. Zingeri вроде нет опушения на листьях и плодоносящих побегах и есть на молодых побегах, также и у C. Paczoskii. У C. Lindemanni указано что опушение есть на всех побегах. Хотя, конечно, очень похоже на C. ruthenicus, но у меня не было уверенности.

По ключу из Флоры Европейской части СССР, у C. zingeri плоды должны быть голые, так что этот вид отпадает. Там же есть комментарий относительно того, что экземпляры со слабо развитым опушением, которые во Флоре СССР относили к C. zingeri, тоже принадлежат к C. ruthenicus. А у C. paczoskii и C. lindemannii опушение молодых побегов состоит из более длинных и отстоящих волосков, которых я здесь не заметил - можно сравнить со снимками C. lindemannii у нас на сайте:

Спасибо, теперь прояснилось в голове :)

По форме листочков (у вполне распустившиеся, но не прицветных листьев с шириной в 3-6 раз превышающих длину), форме кустов, экологии (пески) я бы отнес к весь отснятый материал к Chamaecytisus borysthenicus. У этого вида флаг сверху яко бы должен быть опушен, но этот признак варьирует (не надёжен)

Наверное, так и есть. Во Флоре УРСР приводится и для Киевской области.

Это Cytisus ruthenicus