Владислав, а почему сразу не к S. canum? Или всё-таки что-то Вас в ней смущает?

Многое, и не только в этом подоспермуме, но и во всех крымских вообще. У меня такое ощущение, что это некий континуум, условно разбитый на два таксона. Привалова после обработки группы для "Флоры Крыма" (т.III, вып. 3) пришла к такому выводу: "Возможно, cana вообще не следует отделять от laciniata в качестве самостоятельного вида" (стр 292).

Что же касается конкретного отснятого растения, то это, как и все его соседи на Петровских скалах, не коренастый многолетник с пучком отмерших листовых влагалищ у основания стебля, а высокое стройное растение, вполне идентичное изображению laciniata в пристёгнутой странике из Ф_В_Е. К тому же у него очень длинные конечные доли листьев (этот признак не используется в Ф_В_Е, хотя и проиллюстрирован, а используется, к примеру, во Ф_Крыма). По наличию антоциановой полоски на внешней стороне язычков Доброгаева_Котов_Прокудин и Ф_В_Е прямо противоречат друг другу (на самом деле такая полоска - общее место для всех кульбабоидов). Короче, анализировать и критиковать ключи в разных "зелёных томах" можно и дальше, но это неблагодарное занятие. Ясно, что такой разнобой отражает абсолютную мутность в морфологии наблюдаемых подоспермумов. Надо бы их побольше поснимать, чтобы отразить весь диапазон изменчивости...

Переводите в S. laciniata - нечего мудрить

Не вполне похож (опушение избыточное, краевые цветки длинноваты)...