Выкопанное цветущее и плодоносящее растение. Казахстан, Южно-Казахстанская обл., Угамский хр., ущ. р. Сазаната. 06.05.2011.
The marker on the map does not indicate the exact coordinates of the plant or lichen.
The marker does only indicate the conditional center of the terrain ("geographic point") where the photo was taken.
Open mapSee also:
Discussion (19)
All photos of taxon (26)
Code of link to photo
Create: | HTML or BBCode with preview or HTML or BBCode with image compressed to a given width |
Code for linking on the web: | |
This is how it will look: | Corydalis ruksansii on the site «Plantarium» |
Text to cite the page
Пирогов Ю.К. 2011. Изображение Corydalis ruksansii Lidén // Плантариум. Растения и лишайники России и сопредельных стран: открытый онлайн атлас и определитель растений. [Электронный ресурс] URL: https://www.plantarium.ru/page/image/id/101565.html (дата обращения: 22.12.2024).
Pirogov Y. 2011. Image of Corydalis ruksansii Lidén // Plantarium. Plants and lichens of Russia and neighboring countries: open online galleries and plant identification guide. URL: https://www.plantarium.ru/lang/en/page/image/id/101565.html (accessed on 22 Dec 2024).
Views: 3788Discussion
Georgii Lazkov | Скорее C. glaucescens |
Georgii Lazkov | Думаю, что распространение этих видов нуждается в корректировке |
Yuri Pirogov | Не буду утверждать, но, мне кажется, у меня было впечатление, что эти отличались от тех, что были под Алма-Атой на низах. |
Georgii Lazkov | У nudicaulis должен отсутствовать чешуевидный лист, как у ledebouriana |
Georgii Lazkov | Возможно то, что описано как subsp. pamiroalaica |
Yuri Pirogov | Георгий Лазьков wrote:
С вопросом не разбирался, но Liden & Zetterlund в описании дают: "a translucent membranous scale-leaf close to the tuber"
Окраска цветка этой, конечно, не соответствует тем, что собирались на Гиссарском хребте.
У nudicaulis должен отсутствовать чешуевидный лист, как у ledebouriana |
Georgii Lazkov | В "Определителе" виды разводят по отсутствию или наличию этого листа (теза 2). В результате виды попадают в разные группы |
Georgii Lazkov | Да, это вообще нечто Юрий Пирогов wrote:
|
Yuri Pirogov | Вообще, верится с трудом, что у вида секции Corydalis чешуевидный лист может отсутствовать |
Georgii Lazkov | Я с систематикой их не очень знаком, но у C. ledeboureana этот лист действительно отсутствует, а стебель в подземной части покрыт корневыми волосками, чего я не наблюдал у C. glaucescens. Или C. ledeboureana это другая секция? |
Yuri Pirogov | Да, C. ledebouriana из секции Leonticoides |
Georgii Lazkov | При случае посмотрю тип С. nudicaulis и все должно выясниться |
Yuri Pirogov | Выяснится, что это - не С. nudicaulis А вот что же это такое - наврядли
А что фигурирует в списках Аксу-Джабаглинского заповедника? |
Georgii Lazkov | Да, но это тоже б. м. понятно. От типичной С. glaucecsens это (весь ЗТ, кроме того что на Таласском хребте в Бешташе было собрано) материал немного отличается по форме (и длине?) губ. Может и более упрощенным характером листа. Если это не subsp. pamiroalaica (тип которой тоже надо посмотреть), то дальше надо думать |
Georgii Lazkov | Не помню, что было в заповеднике, но это не имеет значения Во флористических списках может быть написано все что угодно. Никто до сути не докапывается, да и невозможно это |
Yuri Pirogov | В общем, конечно, надо согласиться, с тем, что эти западно-тяньшанские хохлатки очень похожи на Corydalis glaucescens. А в С. nudicaulis они попали именно из-за списков. |
Yuri Pirogov | Кстати, Corydalis glaucescens ssp. pamiroalaica описана как C. ruksansii Liden |
Yuri Pirogov | Liden & Zetterlund предлагают такой ключ:
+ Inner petal only internally tipped with purple; wlowers broadly winged, emarginate at apex - C. glaucescens
- Inner petals externally tipped with dark purple; flowers narrow winged, acute to obtuse at apex
+ Spur 21-27 mm long - C. shanginii
- Spur shorter than 15 mm
+ Outer petals suffused with brown; seeds 1-1.5 mm, about 20 - С. nudicaulis
- Outer petals not suffused with brown, seeds 2.5 mm, 2-5 - C. ruksansii
Формой отгиба угамские стабильно отличаются от заилийских, а вот окраска внутренних долей варьирует, хотя у заилийских она стабильно светлее. Надо будет ещё померить шпорец, но, кажется, угамские действительно можно отнести к C. ruksansii |
Georgii Lazkov | Шпорец мерить не надо, у C. shanginii цветки значительно больше, что видно на всех фото. Наверное, это тогда и нужно отнести к C. ruksansii
Правда опять о С. nudicaulis, кто был неправ - "Определитель" или Лиден? |