А почему не V. anagallis-aquatica ? Черешков у листьев не вижу - http://forum.plantarium.ru/viewtopic.php?id=3962

Это южный вариант Veronica beccabunga ssp. muscosa (Korsh.) Jelen.

А что в Крыму делать этому среднеазиатскому подвиду, который, согласно А.Г. Еленевскому ("Систематика и география вероник СССР и прилежащих стран", 1978), растет в пределах бывшего СССР лишь на Памиро-Алтае, Тянь-Шане и Джунгарском Алатау (а также в Китае, Непале, Индии и Афганистане) ? В этом же источнике автор пишет, что V. beccabunga отсутствует в Крыму и она указывалась ошибочно вместо V. anagallis-aquatica.

Вопрос интересный, я тоже обратил внимание что во ФЕЧ beccabunga для Крыма не упоминается. Вот, посмотрите ещё фотки этого растения: http://www.flora.crimea.ua/veronica/Veronica-beccabunga.html. Я знаю в МГУ есть сборы А.П. Серёгина из Байдарской долины. Он определяет их как beccabunga. Не знаю смотрел ли их специалист.

Денис, с момента выхода в свет книги "Систематика и география вероник СССР и прилежащих стран" (1978) прошло четверть века, материал, который в ней обобщен еще более древний. За столь длительный период во флорах территорий много чего поменялось (и пополнилось, и потерялось). С другой стороны, каждый год обнаруживается не мало новых видов явно местных, но ранее специалистами не замечаемых. С третье стороны, не будем забывать о том, что у разных авторов может быть существенно разные представления об объеме вида и что V. anagallis-aquatica Еленевского - это конгломерат видов. И материалы Серегина Еленевский учесть не мог, в ту пору, когда писалась книга Серегин был слишком молод, чтобы собирать V. beccabunga из Байдарской долины.

Спасибо Вам, Владимир Гаврилович, за столь доходчивый и основательный комментарий... Но, на секундочку, разве Вам не кажется странным сам факт нахождения в Крыму расы, описанной с высокогорий Средней Азии и растущей (по Еленевскому) "по горным ручьям и болотцам до 3000-3800 м и не ниже субальп"? Кроме того, диагностическими признаками Veronica beccabunga ssp. muscosa в отличие от типового подвида являются, по этому же автору, лишь более мелкие размеры всех частей растения (листья не более 1,7 см дл., малоцветковые (до 10 цв.) кисти, венчик до 5 мм и пр.). Растение на фото Павла под этот диагноз никак не подходит. Я не отрицаю какую-либо возможность произрастания на юге России, Кавказе и в Крыму какой-то особой "южной" расы V. beccabunga (если, конечно, есть какая-то необходимость в выделении такой расы), но "лепить" к ней название V. beccabunga ssp. muscosa, скорее всего, будет ошибкой.

Денис, не берусь я с Вами спорить. Для меня V. beccabunga без черешков - это нонсенс и я пытался на эту тему спорить, когда обсуждали точно такую же, по моим представлениям, веронику с высокогорий Средней Азии, но мне тогда толковали, что черешки все-таки есть, просто они короткие. Не буду и утверждать, что это одна и та же вероника. Я не вижу различий, но это уже мои проблемы. Не она, так не она. Но и утверждать, что это такая V. anagallis-aquatica - это просто отмахнуться от определения данного вида. Конечно, если Вы сторонник взглядов Еленевского, которые для меня совершенно не приемлемы, тогда наш обмен мнениями просто не имеет перспектив.

К слову, вот растение снятое в этот же день в Б. долине

Это растение никаких вопросов по поводу определения у меня не вызывает.

Ну да, это совсем не похоже на http://www.flora.crimea.ua/veronica/Veronica-beccabunga.jpg

Павел, а Вы к Андрею Васильевичу Ене не обращались по этому поводу?

Не обращался. Могу попробовать.