может фото листиков сделать?

Да, макро листьев не помешает, а заодно и прилистников (расположены в основании черешка сложного листа). Кстати, эти растения далеко от обсуждаемых фотографировали?

Не очень эта серия на O. campanulata идёт (соцветия редкие, тогда как у O. campanulata густые), да и худососчные эти образцы какие то - для O. campanulata такие неприличны. Пожалуй, O. ambigua больше подходит.

Соцветие, действительно, вытянуто, но у ambigua зубцы чашечки вдвое короче трубки (тут - раз в 5), и в опушении чашечки присутствуют чёрные волоски...

В классическом описании O. ambigua (как Astragalus ambigus) у П.С. Палласа "Species Astragalorum..." табл. XLIII, XLIII (B) зубцы чашечки примерно в 5 раз короче трубки; у этого же автора в таблице изображающей образец Astragalus ambigus в культуре XLIII (B) даётся изображение чашечек - зубцы примерно в 4 раза короче трубки (хотя на общем рисунке дикорастущего образца зубцы в 2-3 короче трубки). Мелкие детали, конечно, важны, но еще важнее общий облик растения - это не один признак а много (форма соцветия, число цветков, их расположение, соотношение длин листьев и генеративного побега и т.д.). Общее впечатление от рассматриваемой серии - это не Oxytropis campanulata -не соответствует типу и многочисленным паратипам.

С учётом изложенного в предыдущем посте и чтения бот. описаний во "Флоре Сибири" можно сделать вывод, что у этих двух видов перекрываются все признаки и ареалы? Как их тогда различать, если признаки, использованные в ключе Положий, не работают? Почему, к примеру, вот это - - ambigua, а не campanulata (где на фото признаки, однозначно указывающие на ambigua)?

К сожалении, описания XVIII века передавались новым поколениям с известной долей эффекта "глухого телефона" и фантазийного домысливания. В XIX веке всё вроде бы "устаканилось", но с принятием Ботанического кодекса потребовалось следовать букве закона, в том числе точному соблюдению воли усопших (оригинальным описаниям) - в некоторых случаях приводить в соответствие ветхих манускриптов современным правилам представляет вполне дедективный и юридический казус. Анализ материалов БИН РАН показывает, что Oxytropis ambigua и O. campanulata, в настоящее время разделяют (по всей видимости, по И.Т. Васильченко) по признакам, которые можно сформулировать в виде следующего ключа: 1. Растения 40-50 (60) см выс.; цветоносы при основании 4-5 мм в диам., густо опушены оттопыренными длинными, 3-6 мм дл., тонкими (почти паутинистыми), мягкими волосками. Цветки в 30-50-цветковом, густом, колосовидном соцветии; чашечка 5-6 мм дл., с зубцами в 5-6 раз короче трубки; прицветники линейные, около 1 мм шир. Лугово-степной вид. . O. campanulata Vass.- О. колокольчатый + Менее высокие растения (обычно до 30 см выс.); цветоносы при основании 2-3 мм в диам., менее густо опушены оттопыренными жестковатыми волосками, 2.5-3 мм дл. Цветки в продолговато-головчатом или рыхло- колосовидном, 10-25-цветковом соцветии; чашечка 8-14 мм дл., с зубцами в 4 раза короче трубки; прицветники более широкие. Петрофитно-степной вид. Oxytropis ambigua (Pall.) DC. Остролодочник близкий. Что касается тезы ключа - она строго соответствует типу O. campanulata Vass., а обсуждаемая серия образцов, а также приведённый для сравнения снимок ей не соотвествует (т.е. не является O. campanulata) Другой вопрос - соответствует ли антитеза Astragalus ambigus П.С.Палласа

Спасибо!

Приведённое для сравнение фото, возможно, лучше соответствует O. kuznetzovii