Это не Rosa pimpinellifolia. Чашелистики у этого вида опущены вниз, а у Розы бедренцелистной они вверх поднятые и почти смыкаются. Также форма плодов отличается. Это вид скорее всего из секции Caninae.

Анатолий, тогда двигайте фото на уровень рода.

А в подборке на сайте чашелистики торчат вверх только у тянь-шаньского экземпляра с неантоциановыми плодами, который вызвал бурное обсуждение. Это я не к тому, что в Ханты-Мансийске spinosissima снята, а к тому, что признак вызывает сомнение.

Не соглашусь с Анатолием: именно на чашелистики смотрела. Вот цитата из Флоры СССР "чашелистики простые, узко ланцетные, от основания суженные, 7-17 мм длины, короче лепестков, на спинке гладкие или слегка опушенные , остающиеся при плодах, растопыренные или отклоненные книзу"! "Поднятые и смыкающиеся наверху" или "растопыренные или отклоненные книзу" - кто может уточнить по другим источникам?

Это вполне типичная Rosa pimpinellifolia, широко распространенная в культуре махровая форма. Анатолий полностью не прав. Посмотрите хотя бы фото этого вида с плодами, которые есть в Плантариуме. Форма плодов типичная, чашелистики у зеленых плодов вниз отогнуты, а потом немного приподнимаются. Шипы тоже типичные для этого вида, а вовсе не "канинистые".

Видимо, признак, связанный с положением чашелистиков изменчив, потому что у собранных мною гербарных образцов чашелистики направлены вверх.

Насчет чашелистиков у Rosa pimpinellifolia: я просмотрел литературу по разным районам и получается, что этот признак везде дается (если дается вообще) по-разному: Вид не приводится для региона: 1.Определитель растений Ханты-Мансийского АО 2006 2.Флора Западной Сибири Т. 12 (2) 1964 3.Флора Северо-востока европейской части СССР Т. 3 1976 (с. 146) 4.Флора Центральной Сибири Т. 2 1979 Признак не указывается: 1.Определитель сосудистых растений северо-запада России, 2000 (с. 430) 2.Флора северо-западного Кавказа 2006 (с. 325) 3.Определитель сосудистых растений Среднего Урала 1994 (с. 275) 4.Определитель растений Кавказа 1949 (с. 90) 5.Флора Сибири Т. 8 1988 (с. 128) 6.Деревья и кустарники СССР Т. 3 1954 (с. 664) Чашелистики направлены вверх: 1.Флора Кавказа Т. 5 1952 (с. 114) «Чашелистики при плодах остающиеся и вверх обращенные» 2.Флора средней полосы европейской части России 2006 «Чашелистики при плодах подняты вверх и почти смыкающиеся» (с. 294, п. 7) Чашелистики направлены вниз: 1.Флора СССР Т. 10 1941 (с. 473) «растопыренные или отклоненные книзу» 2.Флора Казахстана Т. 4 1961 (с. 497) «растопыренные или отклоненные книзу» 3.Флора БССР Т. 3 1950 (с. 128) «растопыренные или отклоненные книзу» Как это можно объяснить?

Моя версия - качество определителей.

Это кому как повезло с гербарием А вообще, наверное, не стоит зацикливаться на единственном признаке

Обсуждаемый образец - из культуры, да ещё почти на северном пределе возможностей культивирования поэтому а) в нём может быть примесь генов других видов (из-за переопыления) и б) в экстремальных условиях растение может вести себя не так, как на родине. А с определителями такое сплошь и рядом. Поэтому и определяют по комплексу признаков.

Анатолию: насколько я помню во Флоре ЗС этот вид приводится как Rosa spinosissima L. Про признаки не скажу - давно не заглядывала. А в определитела ХМАО он не указывается по понятным причинам - здесь он не в ареале. Игорю: Вряд ли растение на фото выросло из местного семечка - скорее всего привезено саженцем издалека, поэтому про переопыление в местных условиях не стоит говорить, хотя, в принципе, его никто не отменял.