Может в ландшафты? Кроме белокопытника ещё много видов.

Согласен. И покрупнее сделать.

Дмитрий, а как в такой ситуации "привязать" ландшафт к конкретной группе растений или растению? Каждый раз открывать обсуждение и давать ссылку?

Елена, можно отвечу я? В подписи фото ландшафта указать все имеющиеся виды, сделать ГТ и туда отправлять все фото растений, сделанных в данной местности.

Анастасия, вопрос не о формальной привязке. Когда фотографирую какое-то растение, пытаюсь снять его местообитание, включаю в подборку. Фото удаляют с рекомендацией разместить в ландшафты. Я этого даже не делаю - зачем? Ценность такого "пейзажа" чаще всего никакущая, весь смысл был показать, где растения живут. Вот и фото Галины сейчас оторвут от иллюстрируемого вида, и зачем оно будет нужно? Вы когда-нибудь, просматривая фото вида, выискивали для заинтересовавшего экземпляра его ландшафт среди сотен фото ГТ? Особенно учитывая, что у Вас и уверенности не может быть, что он там вообще имеется...

Скажу о себе, почти всегда смотрю нарту и места обитания. К сожалению, далеко не все участники "привязываются" к ГТ, даже к уже имеющимся. А иллюстрацию конкретного местообитания (если автор считает необходимым) всегда можно разместить на форуме или из хостинга (в любом доступном размере) или из ландшафтных фото, размещённых на сайте. Например (к сожалению, у Галины Владимировны пейзажей нет, привожу первое попавшееся из Якутии)

Елена! :) Раз мы друг друга не поняли, придётся писать подробно. Кто против местообитания? Но вопрос - как его снять? В данном случае достаточно было бы 1/6 части фото, где растёт белокопытник. А получилась фотография местности с достаточно большим количеством видов, один из которых белокопытник ( а любому, просматривающему фото таксона и незнакомого с видом, ещё надо догадаться - где белокопытник). "Привязывать" логичнее не ландшафт к растению, а растение к ландшафту. Ценность ГТ в том и состоит, что включает всё - и растения, и ландшафты. Можно составить общее представление о местности и что за растения там растут. И это печально, хотя согласна с тем, что бывает так, что создавать ГТ смысла нет ( случайные фото в какой-либо местности, но тогда можно указать местообитание в подписи).

Анастасия, я категорически не согласна, хотя это, конечно, очень субъективно. По 1/6 я бы не сумела понять, что там за место такое, а это - обзорное фото. Что касается указания на сам белокопытник, это несложно сделать в подписи к фото. Я не спорю, что это ландшафтное фото, меня беспокоит, как это удобно "привязать". Был бы какой-нибудь знак специальный или переход, чтоб можно было прикреплять связанные с конкретным растением конкретные ландшафты. Юлия, но ведь это совсем иное. На карте на страничке таксона Вы видите только несколько последних точек. Дмитрий разъяснял, что в задачу "Плантариума" не входит составление ареалов, они уже известны и представлены ссылками на другие сайты. А про места обитания мне не совсем ясно, что Вы смотрите. Указания в описании таксона? Вот потому и спросила, этот ли вариант предпочтителен?

Поэтому и ландшафт. Вот по моему мнению замечательная фотография, где видно и растение и местообитание:

Да ну? :/ Фото я не критикую, не нравится пример. Скажите по этому фото, пожалуйста (не пытаясь искать уточняющие работы Геннадия), как широко простирается полоса мелководья, насколько плотно она "заселена" растениями, какие ещё виды там обитают, правый или левый это берег или середина русла, какая там инсоляция и т.п. Но вообще, Анастасия, мой исходный вопрос был о другом.

Да.

Спасибо, Дмитрий!

Несколько последних (ок. 100) отображаются на главной странице сайта, а на странице таксона на карте отображаются все ГТ, к которым привязан данный вид. Это я в порядке уточнения, а не продолжения дискуссии :)

Разве по одной фотографии можно получить столько информации? Елена, я не пытаюсь с вами спорить. Но всё-таки лучше привязывать растение к ландшафту, а не наоборот.