По Косенко вполне неплохо получается R. cuspidata, и описание подходит, хотя для этого региона и не приводится. Но на сайте R. cuspidata является синонимом R. tomentosa, которая ни описанием, ни внешним видом на мой экземпляр не похожа.

В Rosa klukii можно пока определить. Надо разбираться кто и на основании чего установил "порочную" связь Rosa tomentosa и Rosa cuspidata. Они из разных подсекций; первая из Coriifolia, а вторая из Rubiginosae. К тому же Rosa cuspidata характерна для (сухих предгорий) восточных районов Кавказа, откуда и описана (Кизляр).

http://www.theplantlist.org/tpl1.1/record/rjp-18139 Рекомендую начать обсуждение самостоятельности Rosa cuspidata, открыв тему в соответствующем разделе форума.

Теперь этот экземпляр можно отнести к R. cuspidata или его всё же не может быть в этой регионе?

Известный ареал R. cuspidata к востоку от Черека Балкарского в Дагестан, и на юг в Грузию и Азербайджан до Ирана. Может быть она заходит и западнее? От Rosa klukii следующие отличия: R. cuspidata - листочки с более менее выраженным остроконечием, сверху голые. Головка рылец слабоопушенная или голая. Плоды в начале с синеватым оттенком. Rosa klukii - листочки с округленной или коротко заостренной верхушкой, сверху боле менее опушенные. Головка рылец обычно голая. По остальным признакам они идентичны. Т.е. по большому счету мало отличимые виды. Но если учесть что Rosa klukii описана с Западной Украины и имеет некоторые проблемы с образцами. То вполне логично перенести данный экземпляр к R. cuspidata.

Да и по листочкам тоже к R. cuspidata ближе. Перенесу.