Предположил бы Veronica spuria

Похоже на то...

Похожа на Veronica porphyriana.

На айнате предположили Veronica alatavica

Контраргументы против Veronica alatavica такие: 1. Цветки не белые; 2. Растёт не "пучком", а на фото одиночный стебель; 3. Опушение только вверху стебля; 4. Черешки явно не 0,5 мм (так во Флоре СССР), 5. Отгиб венчика очень длинный по сравнению с трубкой (так мне видится), а не равный трубке; 6. пыльники не округлые; 7. На столбике по всей длине не видно белых волосков (?); 8. Судя по описанию растет не на сухом, степном склоне и на меньшей высоте; 9. Veronica alatavica - эндемик Заилийского Алатау. Может быть Пётр сюда заглянет и пояснит свою точку зрения. Поскольку мои рассуждения в данном случае теоретические, но формально признаки противоречат описанию. А практические данные может быть дают иной аспект?

При описании этого вида М. Г. Попов указывал на промежуточный характер между V. spuria и V. spicata (в смысле V. porphyriana). То есть весьма вероятно гибридогенное происхождение V. alatavica. При этом гибриды, конечно, могут иметь большую амплитуду в размерах и выраженности опушения. 1. про цвет венчика я написал уже в айнате; 2. Алатавский должен расти пучком? Не уверен, учитывая, что Попов и Еленевский указывали переходный характер этого вида как V. spicata, так и V. spuria, кстати, по фото невозможно точно сказать - пучком или нет; 3. Выраженность опушения по всему стеблю - признак скользский, посмотрите на опушение V. incana!; учитывая, что нижняя часть стебля может быть деревянистой, то опушения там может и не быть; 4. Длина черешка в пределах, во Флоре СССР указано - около 0,5 мм, а у Попова - короткочерешчатые. Пункты 5-7 - опять же, если это гибридогенный вид, то признаки плавают. 8. Здесь не понял. При описании указаны сухие степные склоны. А где росло растение, надо спросить автора снимка; 9. Учитывая, что V. porphyriana и V. spuria встречаются в горах Средней Азии вместе, то в местах контакта, как раз может встретиться и этот вид. То есть ареал можно и расширить немного. Поэтому никаких противоречий я не вижу. Рисунок из Флоры Казахстана тоже соответствует.

Кстати, я думаю, что длина черешков 0,5 мм во Флоре СССР - это опечатка, должно быть 0,5 см. В противном случае нужно писать тогда, что листья почти сидячие, а не короткочерешковые.

Есть еще один вариант, который можно рассмотреть. Это V. x schmakovii (V. porphyriana x V. longifolia). Судя по угадываемому местообитанию - луговая растительность, то есть это берег ручья похоже. В этом случае, там могла расти V. longifolia и рядом V. porphyriana. Тогда это V. schmakovii. Если бы посмотреть поближе соцветие + опушение, тогда можно было бы определить точно. В этом случае и цвет венчика подходит и местообитание. Может быть автор кроп сделает? И поближе соцветие покажет?

V. x schmakovii имеет также длинную трубку венчика.

Вот тут можно посмотреть, как выглядело местообитание: По поводу кропа - не совсем понял, какой участок соцветия нужно увеличить. Отдельный цветок крупным планом?

Да, нужно чтобы более или менее видно было цветок сбоку - соотношение трубки и отгиба. И само соцветие покрупнее.

Так - нормально? Кроп не делал, просто полноразмерник соцветия. Добавил его в наблюдение на айнате. Или вот такой кроп могу предложить, с общепланового фото. Качество здесь низкое, но зато ракурс чуть другой:

А растение все-таки на берегу сфотографировано было? В этикетке написано - остепненный луг. Думаю, что всё-таки это V. x schmakovii.

Против V. x schmakovii - аргументов нет. Только "за"

Снимок был сделан где-то рядом с палатками, что на вышеприведённом фото, метрах в 10-15 от кромки воды. Про берег реки - в описании указано. Насчет остепнённого луга - может, и не прав, но не знаю, как более правильно назвать такое местообитание. Можно, впрочем, заменить "остепнённый" на "сухой". V. longifolia - нигде поблизости не видел, я бы её узнал. Да и вообще, других видов Вероники на этой луговине я тогда не заметил.

Понятно, спасибо. Тогда я переношу к V. x schmakovii. V. longifolia могла уже быть в плодах, впрочем и необязательно рядом.