Vicia villosa? 1. 2. 3. 4. Местообитание:

Vicia villosa, да.

Спасибо!

А точно ли снимки принадлежат одному растению? Выделяется парочка, подозрительно самахивающих на Vicia tenuifolia (в том числе тот, что в шапке этой темы).

Нет, конечно, там такие заросли густые, что трудно одно от другого отделить, но росли рядом.

Нельзя ли показать полноразмерные фрагменты фото из шапке (именно его!), на которых было бы видно опушение листьев, стеблей и чашечек.

Благодарю! Все-таки тоже villosa. Прекрасный пример того, как ресайз снимка до размеров, принимаемых на Плантариум, может начисто сожрать важный диагностический признак растения!

Но ведь всегда можно показать детали здесь в теме, ничем себя не ограничивая, включая технический брак.

Или не сожрать:

Так это ж не общий вид растения. Тем же путем можно пойти дальше: сфотктаь один волосок через микроскоп, тогда его можно будет различить даже после ресайза до нескольких пикселей по широкой стороне. Однако ж тут совсем иной случай. У ТС имеется снимок почти всего растения в небольшом масштабе но с высочайшей детализацией, который один вполне мог бы заменить собой весь ряд фрагментарных, ежели его можно было бы загрузить хотя бы в таком виде: 1957 Кб, формат JPEG Или в таком: 933 Кб, формат WebP, кликабельно Увы, подогнать это изображение под ограничение 600 Кб, при этом не "обрив" растение (или совсем уже не запоров качество) у меня не вышло. Конечно, мало кто такие крутые снимки может делать, тут и ФФ камера нужна, и современный макрообъектив, и мастерство фотографа. Но, тем не менее, подобные фотки в природе существуют, и возможность хотя бы в порядке исключения добавлять их на сайт ИМХО была бы очень полезной. Ну, типа: ежели у тебя рядовой снимок, ужимай до 600 Кб и не выпендривайся, а вот ежели ШЕДЕВР, то можно и побольше.

Просто каждый признак надо снимать отдельно, общий вид - это общий вид, на нем важен габитус, а для опушения нужно делать отдельный кадр.

Так-то оно так, но разве не круто было бы иметь иметь изображения целых растений, на которых различимы срезу все признаки? Такие снимки - большая редкость, и думаю, что для них было бы вполне уместно сделать исключение в плане ограничения на размер файла.

Это невозможно. Чтобы показать все диагностические признаки, надо делать разные ракурсы, как минимум, один объект с разных сторон. И желательно, чтобы растение было плоским, чтоб в резкость всё попало, а они все развесистые. Да и зачем? Ведь чтобы увидеть эти отдельные признаки, надо будет всё время колёсико крутить, это удобно? И потом, кто будет этот отбор делать - кому положено, а кому нет?

Выбор можно делать уже постфактум. Я это представляю примерно так: 1. В форму загрузки фото добавляется отдельная кнопка, назовем ее условно "загрузить шедевр" с предупреждением о том, что автор должен быть уверен в шедевральности, а ни то ай-ай-ай. После нажатия на нее открывается возможность загрузить изображение весом, скажем, до 2 Мб. 2. Если на поверку фото оказывается не шЕдевром, а шИдером, то администратор его делает а аффтору обещанный ай-ай-ай в виде отчитки на форуме. В принципе, полномочия сделать это можно делегировать участникам форума: например получил черную звезду (или их энное количество) - фото автоматически удаляется. Сейчас трудом админа ежедневно удаляется энное количество недостаточно качественных 600Кб-х фоток. В случае реализации моего предложения, будут удаляться еще малость и 2Мб-х - не вижу в это принципиальной проблемы. Все ж, думаю, здесь слишком серьезная и ответственная публика, чтобы поголовно возомнить себя фотохудожниками и начать закачивать таким образом весь домашний фотоархив. Хм, на мой взгляд возможность покрутить фото целого растения и увеличить именно интересующий фрагмент куда полезнее, чем перелистывания кучи изображений фрагментов, среди которых так часто не оказывается нужного. Особенно если ты специалист, а автор фото - не специалист, а потому не знал что именно и с какого ракурса снимать. Конечно, можно поднять тему на форуме, где запросить недостающее, но это уж никак не быстрее и не проще, чем покрутить колесико. Животные тоже не плоские, но без общего вида их не определяют, причем зачастую одного этого общего вида, если он имеет высокое качество, вполне достаточно. Но, конечно, случае бывают разные. Скажем, попытка сфокать целое дерево так, чтобы было видно опушение листьев, заранее обречена на провал, какой лимит не устанавливай. А если, это, например, пролеска, то и в 600 Кб все уместится с запасом. Но большинство трав где-то между. Понятно, что дисковое пространство ограничено и не бесплатно. Но по моему скромному мнению одно фото растения с детализацией, как у обсуждаемого, на специализированном ботаническом ресурсе, основная функция которого сопряжена именно с фотографиями растений, более рационально рационально его бы расходовало, чем десяток отрезанных до микроскопических размеров пейзажев без единого растения и т. п. Могу ошибаться...

Давайте такие обсуждения лучше на заборе в промзоне Нижнеурюпинска начинать. Отличный шанс, что обратят внимание нужные люди!