| Наталия Шульц | Хотелось бы обсудить вопрос присутствия культиваров в определителе, в частности, на примере фото 2129. При поиске по названию груши обыкновенной открывается фото культивара, который по морфологическим признакам совершенно отличен от настоящей Pyrus communis. По фото невозможно определить принадлежность культивара к его дикорастущему сородичу, это сможет сделать только автор сорта. К тому же считается, что большинство культурных сортов появились в результате скрещивания различных ест. произр. видов. Даже если "предок" сорта на фото именно P. communis, только на его основе выведены более сотни сортов, в итоге мы получим такую путаницу на странице таксона и такое разнообразие морфологических характеристик, что настоящую дикорастущую P. communis найти будет проблематично.
Может не стоит помещать в одном определителе и дикорастущие и культивары?
...Садовых форм и сортов роз вообще ок. 25 тысяч... |
| Sergey Zelentsov | С одной стороны, оно конечно, любая садовая роза по морфологическим признакам далеко от Rosa canina, и естественно вносит сумятицу в стройное (а порой и не очень) описание вида.
С другой стороны порой сложно отделить вид от культивара, особенно, если автору фото неизвестен не только внутривидовой полиморфизм, но даже исходный дикорастущий предок. А если еще вид одомашнен совсем недавно и его культивары слабо отличимы ...
На мой взгляд гораздо проще просто помечать имеющееся фото культивара, если твердо установлено, что это так, плюс давать ссылку на исходную дикорастущую форму. Либо помечать базовые виды, имеющие культивары с указанием, что имеющиеся культивары могут иметь морфологические различия с дикорастущим прототипом.
К слову сказать, представьте себе, а каково ВИРовским ресурсникам разгребать завалы и ориентироваться в чрезмерно раздутых внутривидовых классификациях культурных растений. |