"Затуманенность" фото через микроскоп

Discussion / Техника фотографии / Forum

Без понятия. Похоже на то, как будто пальцем водили или грязной тряпкой. На грибок не похоже. Девайс явно б/у был. Вроде да, как и при съемке не на белом фоне. Если речь про отдельные фото антенн, так они и так отдельно сняты при большем увеличении. Увы, качество при этом действительно хуже, чем при меньшем увеличении. На трех мониторах и телефоне смотрел, не обратил внимание. Возможно у меня просто нет художественного видения. Видимо, какая-нибудь подсветка на 6 Вт и USB-камера. Хоть фото и плохие, но они позволили свести вид в синонимы без посещения Лейдена, так что спасибо им и на этом.

Значит, его уже разбирал не особо компетентный человек, а потом умудрился собрать без серьезной разъюстировки оптических элементов (иначе бы был вообще кошмар). Следовательно для данного прибора это не должно быть сложно. Ежели в глазах контраст хороший, значит, по идее, дело только в тракте, ведущем к камере. Есть ли в нем какие-то линзы, призмы или другие стекляшки, не участвующие в формировании пучков, поступающих в окуляры? Это печально. Я думал, эти изображения вершин антенн являются сильными кропами с края кадров общего вида ос, но ежели это цельные кадры или большие их части, то они просто ужасны. Возможно, именно тот объектив, который используется для большого увеличения, предыдущий пользователь таки убил. Там ступенчатое переключение масштабов, как в МБС, или что? У тебя обычные биологические просвечивающие микроскопы в хозяйстве имеются? С их объективов можно получить намного лучшую картинку мелких объектов: Эти стеки были собраны из камжпегов без повышения контраста - он и так оказался вполне себе неплох. А вот ББ не совсем удался (синит) - то-ли я установил его по недостаточно нейтральному фону, то-ли просто забыл поменять после замены объектива.

Или глаза плохие... Не знаю. Но собственно грязь видна именно когда смотришь в эту трубу сверху, если фотик с переходником отсоединить. Нет, плавное. У меня - нет.

Хотя бы старенький Биолам в личном пользовании любому энтомологу иметь надо. Гениталии рассмотреть или еще что-ниблудь прозрачномелкое. А открученным от него объективом 3.7Х можно делать такие снимки, как я выше выложил. Запечатленные там щупики гастерупциона раза эдак в три тоньше псевдопипониного усика, а все равно выглядят получше. Раз регулировка увеличения в тринокуляре плавная, то там лишь один объектив с переменным фокусным. Видимо, грязь или разъюстировка сказывается только на больших увеличениях. Или дело не в грязи, а в том, что в реальности прибор на такие увеличения просто не рассчитан, а то что они там есть, - маркетинговый ход. В любом случае такая слабая картинка - позор для такой крутой камеры, надо так или иначе ее улучшать. Я предложил способ для бедных любителей советской оптики. Но и есть способ для обеспеченных фанатов Кэнона: https://www.canon.ru/lenses/mp-e-65mm-f-2-8-1-5x-macro-photo-lens/ Он тоже хороший. А что с глазами? Улучшить нельзя? Сейчас офтальмологи чудеса творят.

"Не говорите мне, что мне надо делать, и я вам не стану говорить, куда вам идти"... Гениталии меньше 1 мм (Quartinia) я могу и у альгологов сфоткать, а крупнее уже надо в стереомикроскоп все равно. Этот тринокуляр с прикрученным Canon 550D достался нам бесплатно, да, фотки не ахти какие, но свою функцию выполняют, по ним вполне можно определить вид, признаки видны. Половина коллег публикует картинки и похуже. Если я начну пытаться разбирать, могу и сломать, явных мест, где можно что-то выкрутить, чтобы разобрать, я не вижу. Тогда останусь без ничего. Возможно также, что скоро нам купят что-то получше, но это пока не точно.

То, что есть у кого гениталии сфоткать - это хорошо, но стоит б/ушный Биолам в хорошем состоянии до 5000 р, а пользы для морфологической фотографии сильно больше, чем от той китайской вспышки. Для определения-то рассматривать можно даже через лупу, но вот описание видов публиковать все ж по моему скромному мнению лучше с высококачественными изображениями. Иначе можно такую ревизую замутить, что потом длительное время все прочие специалисты мира будут вынуждены ограничиваться определением этой группы до рода, плюясь сквозь зубы в сторону автора. У тебя, конечно, сейчас ситуация гораздо лучше, но становиться на скользкую дорожку безразличия к качеству иллюстраций не стоит. Надо наоборот стремиться чтобы с каждой новой статьей фотки были все лучше, асимптотически приближаясь к недостижимому идеалу. Визуальная информация играет основную роль в процессе познания мира человеческим индивидуумом и качество этой информации всегда в приоритете. Когда словесное описание объекта расходится с его фотографией, то подавляющее большинство людей поверит фотографии, если она имеет высокое качество, и правильно сделает. На Западе это давно смекнули, оттого изображения насекомых в ведущих зарубежных научных журналах зачастую круче, чем на всяких там сайтах фотографов-макрушников. Причем китайцы с иранцами в этом деле оказались ничуть не хуже традиционно дотошных немцев. А вот среди российских энтомологов культура качественной научной макрофотографии пока что получила весьма ограниченное распространение, хотя отдельные энтузиасты уже лет двадцать как внедряют ее с переменным успехом. Зачастую в описаниях видов россияне публикуют снимки, подобные которым по качеству вылетели бы с того же Плантариума в первые сутки. С этим пофигизмом надо бороться! Но мое дело - прокукарекать, а там пусть хоть не светает.

Вспышка больше для съемки в лесу нужна, а не для морфологической фотографии, для нее лучше купольная подсветка, но ее надо мастерить самому, а до этого ещё руки не дошли. Какая дорожка, о чем ты, это первая статья, где я делал морфологические фото полностью сам. С двумя усами недоглядел (промазал с резкостью), но для определения вида и они подойдут. В остальном все не хуже, чем фото из прошлых статей, которые делали на оборудовании на порядок дороже, и явно хуже только тех, что сделаны на оборудовании на два порядка дороже (Лейки всякие). И я бы мог привести примеры немцев и китайцев, у которых фотки хуже, но уже не буду. В отличие от тебя, Илья, я не располагаю свободным временем для ежедневно написания кучи объемных комментов. Тема была про затуманенность, но проблема уже решена заменой фона. Заменю вспышку на купол, будет лучше, а может и микроскоп - тогда ещё лучше. Бороться с пофигизмом в статьях гораздо эффективнее путем написания и рецензирования самих статей, а не в комментах на Плантариуме.

Это кто тебе такое сказал? Складывается такое впечатление, что рядом с тобой есть некий податель вредных советов, систематически уводящих твое праведное стремление к совершенствованию фотографического мастерства в сторону. Вспышка - лучшая искусственная подсветка для любых целей, поскольку имеет спектр видимого излучения, наиболее приближенный к солнечному. Иное дело, что подавать ее свет на объект можно самыми различными путями. Можно одним расеивателем, можно отражающим куполом, а можно даже оптоволокном (у меня есть все три варианта для разных обхетивов). В спектре белых светодиодов в последнее время достигнут немалый прогресс, но все равно им еще далеко до ксеноновой лампы. Цена оборудования вообще не имеет прямой связи с результатом. Можно и самый навороченный джип засадить там, где перед этим человек с более прямыми руками и головой на "Запорожце" проехал. Пока что твои лабораторные фотографии явно не дотягивают до цены оборудования, на котором сделаны (если забить, что тебе оно даром досталось). То же самое можно снять на порядок лучше с оборудованием на несколько порядков дешевле. Бороться надо всеми доступными путями! А статей с хорошими макрофотками есть у меня, но некоторые редакторы мурыжат их больше года и все завтраками кормят. Да и передача, скажем так, результатов многолетних технических изысканий в области кустарной макрофотографии в деталях - не предмет для энтомологической публикации. А вот на форуме обсудить - самое оно. И какой форум подходит для этого лучше Плантариума? Молбиол фсё, а на Макроклубе - совсем не тот контингент с совершенно иными целями фотографии. Хотя в этой теме и рассматривается пример насекомых, но все, сказанное в ней, в равной степени применимо и для съемки растений, так что не оффтоп. P.S. Я совершенно бескорыстно хотел помочь, но ежели царь сам знает, что делает, то звыняйте...

Например, была такая статья. Хотя я бы сделал три кольца общей мощностью 30 Вт и радиатор снизу. Нет такого чела у меня рядом со мной))). Но никто из коллег-систематиков, с кем я общался, вспышку к микроскопу не прикручивает, только я додумался до такого. А вот светодиодный купол многие используют, наши - самодельный, в Европах - от Лейки за тыщу евро. Почему? Вон, даже в PlosOne берут методические рекомендации для бюджетной съемки, как оказывается... За всякие идеи я признателен, спасибо. Но насчёт того, что у меня должно быть, и что я должен делать - представь, что я подготовлю список того, что у тебя должно быть по моему мнению (очевидно, очень полезному для тебя). Успехов!

Возможно, это тебе удивит, но я бы от такого списка не оказался. Правда, боюсь, что на воплощение оного мне очень сильно не хватит финансовых средств. Мы ж тут все по общероссийским меркам, считай, нищие. Я же тебе предлагаю решение дешевое и общедоступное. Но хозяин - барин. Разве в той статье сказано, что нельзя снимать со вспышкой? В некоторых случаях вспышку просто нельзя применить, например если снимаешь видео. Или если у тебя не зеркалка, а специальная камера для микроскопа без какого-либо интерфейса для вспышки. Или если ты непременно хочешь, чтобы фотик запечатлевал ровно ту картинку, которую сам видишь в окуляры. Вот-тогда не остается иного выхода, кроме как мастерить постоянную подсветку. 30 Вт диодов по сравнению со вспышкой - все равно, что свечка по сравнению с лампочкой Ильича. Сделать-то можно, но выдержки потребуются длинные. Соответственно, на момент экспозиции придется строжайше запретить окружающим ходить по комнате, себе - дышать, а земным недрам - производить тектонические процессы. Не то, чтобы так совсем нельзя было работать, но если под рукой имеется альтернатива в виде вспышки, то это форменный мазохизм. Потому как, если ты делаешь стек из сотни кадров и потом вдруг оказывается, что 50-й смазан, а значит - все надо переделывать заново, это может, мягко говоря, вывести из душевного равновесия. Со вспышкой же можно хоть гопака танцевать прямо на столе с микроскопом - все равно смаза не будет, даже самого крошечного. И можно забыть об отбраковке смазанных снимков вообще. Фокус в том, что у большинства вспышек длительность импульса составляет миллисекунды или доли миллисекунд, при этом не важно, какая выдержка установлена на фотоаппарате. В случае с ламелярным затвором она должна быть достаточно большой, чтобы щель между шторками оказалась шириной в весь кадр (т. н. выдержка синхронизации). Но это значение не имеет прямой связи с реальной длительностью экспозиции, которая ограничивается именно длиной импульса вспышки, а не затвором. Т. е., даже если мы установим выдержку в минуту и будем плясать гопака на столе, при съемке со вспышкой картинка останется идеально резкой (если, конечно, из фокуса не вывалится), а вот при светодиодной подсветке превратится психоделическую мазню. Ты ж знаешь - у меня с языками туго. Для меня на буржуйский перевести абстракт о том, кто кого съел, - уже свершение, несмотря на помощь гугля. А уж описать детально технику фотографирования - миссия невыполнима. На русском же не встречал таких журналов.

Ну, вот, хотя бы знание английского, для примера, на это денег не надо, только усилия))) При съемке сериями со вспышкой тоже есть неудобства. Бывает, что она срабатывает не каждый раз. Но главное, на экране темно, и чтобы было что-то видно, надо нажимать слегка на спуск или, если с компьютера, наводить мышь на него. При этом через пару секунд опять темно и надо либо успеть снять, либо уводить мышь и опять наводить. При настройке ракурса это постоянное "отключение света" реально задалбывает. Была статья в Известиях ХЭО о том, как делать микропробирки для гениталий из ПВХ трубок. Наверняка и в России подобное практикуется. Если это реально полезные приемы, то они интересны публике, и их публикуют. А если просто лечить, что мол купи Биолом, это недорого, - то нет)))

У "Запорожцев" (типа 965/966) с проходимостью, между прочим, всё не так плохо. Ровное дно, приличный клиренс и небольшая масса. Меня, помнится, из машины даже не высаживали, когда взрослые его руками с камней снимали.

Так и я о том же: лично видел, как "Запор" без проблем проезжает там, куда большинство джипов не суется. Т. е. имеет место достижение цели (попасть из точки А в точку Б по бездорожью) многократно меньшими финансовыми затратами. При этом бунусом шло еще и более щадящее воздействие на почву и растительность. Правда, на сегодняшний день большинство этих машин уже совсем развалилось от старости, давненько уже ни одной не видел. А вот объективов Ломо 3,7/0,11 еще полно в прекрасном состоянии по смешным ценам. Также рекомендую Zeiss Jena Semiplan 6.3/0,16. Это не тот буржуйский Цейс, что по цене автомобиля, а рабоче-крестьянский ГДР-овский, который ныне почти столь же доступен, как и Ломо. Зачем постоянно мышь наводить и в монитор глядеть? Вообще не понял. В твоем тринокуляре, что система наведения электронная, срабатывающая по клику мыши? :D Не знаю, в чем заключается твой метод набивки стеков, но он странный. Обычно все намного проще: фкусируемся только перед съемкой первого кадра, а далее просто n раз поворачиваем рукоятку микрометрического механизма на определенное количество делений. Эта величина определяется экспериментально один раз для каждого масштаба съемки, и запоминается/записывается. В итоге последовательность такова: навелся по экрану (можно подсветить фонариком) - сфоткал, повернул - сфоткал, повернул - сфоткал и т. д. Время от времени проверяем последний отснятый снимок на предмет, а не фоткаем ли мы уже предметный столик и пора заканчивать. У твоего тринокуляра, видимо, небольшая апертура (что разумно для такого рода устройства), да и масштаб небольшой, раз десятка кадров на стек хватает, мне же часто приходится снимать всякую мелочь с крошечной ГРИП - редко когда требуется менее сотни. Если б я на каждом фокус визуально наводил, то бы, наверное, одну букашку с одного ракурса несколько дней снимал, а потом разбил бы это орудие пытки об пол. Да и никто так не делает. У буржуев вообще обычно объект передвигает шаговый мотор, пока фотограф чай пьет. Но это дорого, да и руками крутить качественнее.

Перед съёмкой того самого первого кадра. Надо ведь расположить осу, чтобы она смотрела, например, прямо, а не слегка в сторону и немного вниз. Чтобы потом иметь фото разных экземпляров в сходном ракурсе. Пока это делаешь, проверяешь по экрану камеры или моритору, потому что в окулярах немного другой ракурс получается. И при этом постоянно "гаснет свет", если не наводить на спуск или не нажимать вполсилы на спуск на самой камере. Если это делать, свет "включается" на какое-то время, потом опять "гаснет", и надо повторять. Можно вместо этого отключить во время настройки вспышку и установить большие выдержку и ИСО, тогда экран будет все время светлый, но это тоже не удобно переключать туда-сюда. У меня такого нет, я все макровинтом крутил. Поэтому и два уса мутных - промазал. Вообще, я ещё недостаточно поэкспериментировал с настройками этой системы, может ещё получится что-то улучшить обычной настройкой параметров съемки и вспышки.

Прикольно Кэнон чудит! У Сони ничего не гаснет. Пока пыха поднята, картинка на дисплее остается светлой (если, конечно, не совсем уж мрак в помещении). Иное дело что к компу ее не подключишь, (хотя можно никак подключить к монитору по HDMI). Насколько знаю, только в 6000 серии сделали интерфейс для схемке с компа. В довершении конкретно у Nex 3 не существует вообще никакого порта для ДУ. Сегодня поставил эксперимент - пыхал Уноматом, вообще никак не соединенным с камерой, на выдержке 1 сек - получилось вполне себе. Во всяком случае, точно резче, чем при той же 1 сек с непрерывным светом. И фотографировал прямо через МБР - предыдуще воплощения Биоолама-1, помимо чуть более сложного подвода света (револьвер с объективами мешает) от такого монтажа по сравнению с самоделками с макрокольцами одни плюсы - во-первых устойчивость больше, воз-вторых центровка перпендикулярность объектива матрице гарантирована, в-третьих, что самое главное, ловить объект в поле зрение в разы легче. Переходник на фотик делается очень просто из двух колец М42. Так что совесть моя чиста - в предыдущих постах нигде наврал. Жаль моя модель Уномата не имеет человеческой регулировки яркости - лишь две дырки разного размера для экспозамера и полный свет. Еще сделал рассеиватель из колбы дешевой светодиодной лампочки. Там очень интересная опалесцирующая пластмасса, на нее хоть лазерной указкой свети - все равно равномерно рассеивает всей площадью почти без потерь. К сожалению годится только для микроскопных объективов, для других диаметр мал. Теоретически из этой же лампочки можно сделать кольцевую подсветку почти как в той статье, на которую ты ссылку давал, если перепаять светодиоды, там их аж 7 штук вполне себе вменяемого качества. Драйвер, правда говенный, дохнет где-то через полгода (уже в который раз), хотя сами диоды могли б, наверное, и десяток отпахать. Но, видимо, такие "вечные" лампочки было бы очень невыгодно продавать.

В общем, максимум, чего удалось добиться с этим микроскопом, это на сером матовом фоне с выдержкой 1/200, ISO 100, вспышкой на 1/8 и более удачным ББ: Конечно, лучше, чем в сообщении № 1, но все равно затуманенность осталась. Я думаю, прав Владимир Колбинцев, это линзы испорченные. Вот для сравнения на новом Олимпусе, но тем же фотоаппаратом с теми же настройками и с тем же фоном и светом: В старый даже глазами долго смотреть больно (особенно по сравнению с новым Олимпусом, но и по сравнению с МБС-9 тоже). Так что он отправляется "на пенсию" (все же на нем много всего отснял, вытягивая гистограммой в Фотошопе до приличного вида). А оса из первого сообщения, которая здесь перефоткана, оказалась самцом вида, ранее известного только по одной самке из Китая.

Смелый вывод, генезис которого представляю с трудом. Геном сравнили?

Кстати, Биолам можно уже не покупать, я изобрел микроскоп оригинальной конструкции :) , который удобно использовать как раз для объектов такой величины: Можно брать в любые поездки. Объектив там ЛОМО 3,7Х0,11, штатный для микроскопов МИР-1, 2 и 3, но использовался также изредка в Биоламах.

Согласно заветам Оккама и Поппера, если самец отличается от самки только половыми признаками, то его следует считать конспецифичным, пока не доказано обратное.Надо запатентовать, пока Олимпусы не подсмотрели... А если серьезно, то разве при такой конструкции объектив не загораживает свет от вспышки?

Если поразмыслить, то самец от самки отличается много чем и добрая половина диагностических признаков как раз там. Не говоря о том, что любые отличия от ранее известных видов у едичной особи могут быть результатом индивидуальной изменчивости, а совпадение признаков у самца и самки - случайностью. Вон, люди порой с шестью пальцами родятся, и далеко не всегда - у близких родственников. Пожмут описывать вилы по одному экземпляру самки - такое себе. Волюнтаризм чистой воды. И Поппер с Оккамам там не при делах. Нет, нормально свет доходит. Но этой штукой можно и без вспышки фоткать на естественном освещении, благодаря жесткому соединению препарата с камерой смаза нет на любых выдержках. Единственное замечание: для насекомых на булавке иной держатель надо изготовить, текущий вариант создавался для съемки снежинок. Жаль только, что со снежинками в этом году в Донецке напряг.

Что такое "пожмут описывать вилы" я конечно не понял, но понял, что это очередная шарманка о том, что не надо ничего делать, пока все не будет изучено на 100% (а значит никогда). И все же, свет по прямой распространяется, и здесь у него на пути от вспышки к стеклу встает объектив (если линейку приложить).

То есть рассеиватель, преграждающий путь линейки ты в упор не видишь? Про поджимание вил, конечно, чудно получилось, но автоправка зрит в корень - все эти описание по одой самке или половинке самца писаны вилами по воде. Потому как вид - это совокупность особей, которые..., а не одна особь, выбивающаяся из ряда прочих по неустановленной причине. Поэтому прежде, чем описывать, надо убедиться хотя бы, что есть другие такие же, а уж опосля прикидывать насколько они репродуктивно изолированы от не таких же. Дожидаться изучения вообще всего, конечно не надо, но вот дождаться изучения хотя бы чего-то стоит. Но у многих с терпением проблемы. Описательский зуд.

Не думал, что рассеиватель отклоняет достаточное количество света на такой большой угол. Товарищ описал вид по самке в 1940 г., я нашел точно такого же самца в 2024 г. и отнес его к тому же виду, так у кого описательный зуд, и кто сколько еще столетий должен чего-то дожидаться? Кстати, в 1942 г. он умер, и то была его последняя публикация, в которой описана еще куча хороших видов, многих из них я сейчас собираю, в том числе нахожу недостающий пол. Количество материала само по себе еще ничего не значит, бывает, что внутривидовая изменчивость начинает превышать межвидовые различия (тогда нужна молекулярка), но есть и хорошо обособленные виды, для которых достаточно и одного экземпляра. Хотя, если для кого-то составляет затруднение понять, какие отличия не могут быть внутривидовыми, то тогда конечно лучше фоткать снежинки и прочую ерунду и не лезть в систематику со своим "экспертным" мнением.

А он отклоняет. В данном случае описательский зуд имел место у товарища в 40-м году. Что не отменяет других случаев данного заболевания в 21-мвеке :). Объясняю (второй раз уже) на пальцах, чем это принципиально плохо. Вот описал товарищ вид, вернее даже не вид, а одну конкретную самку. О изменчивости признаков в пределах этого вида инфы круглый ноль. Вот через две трети века ты нашел самца и утверждаешь, что он "точно такой же". Это утверждение не может быть истиной уже потому, что две абсолютно морфологически идентичные особи в природе не встречаются (даже среди однояйцевых близнецов). А тут даже пол другой. Просто ты посчитал сходство этого самца с той самкой достаточно сильным чтобы утверждать конспецифичность. А я, допустим, проверив обоих по инновационной морфометрической методике доктора Зайферта :) считаю, что разница в пропорциях тела и его отдельных частей достаточно велика для описания еще одного вида, теперь уже по одному самцу. И нельзя придумать ни единого способа достоверно определить, кто из нас прав, пока не будет собран дополнительный материал. Вот почему описание видов по одной особи вредно - оно не дает возможности достоверного определения в будущем и порождает абсолютную свободу совести собраний, тьфу ты, описаний и сведений в синонимы. Работа с такими видами - квинтэссенция субъективизма! Очевидно, чтобы не иметь таких затруднений в случае случае с абсолютно незнакомым видом, который был ранее известен по одному экземпляру, а теперь - по двум, надо быть ясновидящим эстра-класса. Потому как научный метод тут сталкивается с принципиально неразрешимой проблемой. Но достаточно ли сильна твои паранормальные способности, чтобы в данной ситуации прозирать, какое сходство не может быть не внутривидовым - вот в чем вопрос... судя по всему, до прихода научного метода познания в таксономическую энтомологию еще очень далеко. Покамест там все держится, на уверенности в себе, харизме и волютнтаризме. Сиречь феномен вождизма.

В данном случае имеет место быть эффект Даннинга—Крюгера. Примеров описания хороших видов на скудном или единичном материале не меньше, чем высосанных "научным методом" из популяционной изменчивости. В работе систематиков (в т.ч. современных) случается много принципиально плохих практик, но описание по одному экз. само по себе к ним не относится. В конце концов, по некоторым видам доп. материал может не появиться никогда. Так что твое стороннее мнение в данном случае ничуть не лучше предложений по переименованию эпонимических названий, так как авторы таких предложений тоже не в теме систематики и философии науки, но зато лучше всех "знают", что хорошо, а что плохо.