Lens

Discussion of the taxon / Таксоны / Forum

POWO и GBIF считают, что "Lens Mill synonym of Vicia L."

В Euro+Med Lens Mill., Gard. Dict. Abr., ed. 4. 1754, nom. cons.. В IPNI так же, nom. cons..

Сразу же возникают вопросы: 1) В Euro+Med дана ссылка на обработку 2010 г., а с тех пор могли появиться новые данные; так может быть следует поискать соответствующие научные статьи? 2) При чем здесь консервация названия, когда речь о таксономической (субъективной), а не номенклатурной (объективной) синонимии? 3) Причем здесь вообще IPNI?

Статья на основании которой POWO и GBIF считают, что "Lens Mill synonym of Vicia L." https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/fedr.201800019. IPNI при том, что там указано: Basionym of Vicia sect. Lens (Mill.) Leht & Jaaska, Feddes Repert. 130(3): 284 (2019). Следует ли у нас принять эту синонимию?

И что с того? Статью завтра гляну.

Вроде бы по всем данным Lens действительно находится внутри Vicia. Но деревья, представленные в этой статье, основанные на морфологии и аллозимах, сильно противоречат более крупному исследованию, с анализом нуклеотидных последовательностей. В последнем, в частности, показано, что Ervilla - отдельный род, а Pisum входит в Lathyrus. Lens там тоже в составе Vicia, но и часть Lathyrus - там же (например, L. saxatilis). Видимо, положение Lens действительно таково, что этот род надо рассматривать как часть Vicia, но может тогда надо и в близких родах порядок навести? Помню, когда добавили Pyankovia, пришлось "ревизовать" почти все Chenopodiaceae, иначе получалось нелогично. Но там система более-менее устоялась, в отличие от противоречивых данных по обсуждаемой группе. Вы готовы в ней разобраться досконально? Лично я - нет.

Александр, спасибо за разбор ситуации!

Я тем более. Наука не стоит на месте. Со временем кто-нибудь возьмётся и сумеет разобраться. Тоже благодарю за разбор.