Гавриил Меламуд | Интересно, почему эту форму стали считать особым подвидом? Вроде бы она встречается рассеянно по ареалу вида. По крайней мере во Флоре СССР для неё не указано какого-то отдельного ареала. Зарегистрированное у нас местонахождение (Молдавия) находится в отрыве от мест, которые считаются ареалом этого подвида - https://powo.science.kew.org/taxon/urn:lsid:ipni.org:names:884102-1 . У нас на Кавказе встречаются обе формы, причём вперемешку.
:/ |
Victor Kishinevsky | |
Nikolay Stepanov | Виктор Кишиневский wrote:Не пора ли отправить представленные у нас фото к Prunella vulgaris L.?
Пора, конечно.
Типовой образец Prunella stolonifera, являющейся синонимом Prunella hispida выглядит совершенно иначе - https://plants.jstor.org/stable/10.5555/al.ap.specimen.e00284315?searchUri=filter=name&so=ps_group_by_genus_species+asc&Query=Prunella++hispida
Кроме этого следует поднять статус Prunella ****** hispida до вида. |
Dmitry Oreshkin | Николай Степанов wrote:Кроме этого следует поднять статус Prunella ****** hispida до вида. Почему? Ни POWO, ни GBIF за вид этот таксон не считает. |
Nikolay Stepanov | |
Гавриил Меламуд | А по "Флоре СССР" var. hispida отличается "волосистыми щетинистыми стеблями и цельными щетинистыми листьями". Что тогда делать с экземплярами с территории России, обладающими такими признаками? |
Nikolay Stepanov | Описывать, как иную разновидность. |
Гавриил Меламуд | А пока такие растения можно и нужно определять просто как Prunella vulgaris L. subsp. vulgaris? |
Nikolay Stepanov | Я думаю достаточно просто Prunella vulgaris (sensu lato). Формально же можете указать и так - Prunella vulgaris L. subsp. vulgaris. |
Гавриил Меламуд | Ясно.
Учитывая морфологическую и генетическую дифференциацию P. vulgaris s. str. и P. hispida и их географическую изоляцию, я поддерживаю Николая и считаю, что нужно возвести последнюю в ранг вида. |