Фокусное расстояние при макросъёмке

Discussion / Техника фотографии / Forum

В продолжение искромётной дискуссии на эту тему в "Фон для макро". Заметьте, глубина резкости одинаковая .

Я давно убедился что снимки, снятые на длинном фокусе смотрятся намного лучше, да и детализация выше. У меня есть фото, сделанные с F=600мм.Только надо пользоваться штативом.

У каждого конкретного объектива есть свои особенности, связанные с недостаточной компенсацией аберраций, но в общем и целом все обстоит почти с точностью до наоборот, особенно если мы имеем дело с оптикой дифракционного качества. Вы когда-нибудь слышали о числовой апертуре?

Не, в теории не силен, и слова "дифракционное качество", "числовоя апертура" меня пугают. Я практик. Я больше доверяю конкретным результатам

Не очень понимаю, какое отношение это переснятое типографское изображение, имеет к теме "Фон для макро". По нему судить можно только о перспективе, о чем собственно и гласит надпись под картинками. Но никак не о качестве изображений. Что Вы этим примером хотели сказать, непонятно.

Теория без практики мертва, практика без теории слепа (С). Ну а, если теория оптики для Вас что китайская грамота, и самообразовываться желания нет, подумайте с точки зрения чистой практики: почему микробов принято рассматривать в микроскоп с дистанцией фокусировки, измеряемой считанными миллиметрами или даже долями миллиметра а не в подобие телескопа с расстояния хотя бы метр. Подсказка: не из-за шевеленки! В общем, свои фантазии оставьте: из того факта, что у конкретного суперзума на длинном конце макро выходит резче, чем на коротком, выводить всеобщую закономерность не стоит.

практика без теории слепа (С), но ЖИВА. Микроскопы и телескопы — крайности и функционируют на гранях возможностей оптики. Я пишу о чисто практичеких возможносях обычной фотосъемки.

Ладно, не убедил Суворов, конкретизируем словами Чебышева: "Теория без практики мертва и бесплодна, практика без теории бесполезна и пагубна". Любительская астрофотография и микросъемка — вполне себе практические возможности обычной фотографии, доступные любому желающему. Старый микрскоп или небольшой телескоп намного дешевле современного фотоаппарата. И да, для по-настоящему качественного макрообъектива требования ровно те же, что и для микроскопного, кроме габаритов и узла крепления. Он должен давать дифракционное качество: разрешающая способность должна быть ограничена только дифракцией света, а не аберрациями оптики, которые должны быть скорректированы в достаточной степени, чтобы не играть решающей роли в размытии изображения.

"Теория без практики мертва и бесплодна, практика без теории бесполезна и пагубна". и как только древние выжили без теории ?

Почем у Вы считает, быдто у древних вообще не было теорий? Полно у них было теорий, правда, в основном несостоятельных, религиозного толка. Но в тех конкретных областях знания, которые были наиболее востребованы на практике. теории были вполне полезнее. Например о том, где поджидать мигрирующих животных, и когда сеять зерно. Быть может все это объяснялось волей богов, что, например достоверно известно о воззрениях древних египтян на разливы Нила, но на на практике работало. Что же касается конкретно научных теорий, то да, обходились и без них. Равно как и вообще без фотографии. Вы предлагаете в этом отношении вернуться к истокам?

Я знаю, что во многих случаях теории рождались на основе реальных практик. Сначала что-то делали, а потом обосновывали теоретически. Сейчас тоже так бывает

В оптике — уже давно не бывает. Разве что в кустарной, и то лишь за неимением у кустарей информации о сортах стекла и кривизне линз, с которыми приходится работать. Ежели эта инфа есть, то ее можно вбить в прогу, и она произведет расчет объектива, даже если пользователь совершенно не владеет математикой. Насколько я знаю, ни один фотографический объектив сложнее дуплета-ахромата не был создан путем чистой эмпирики, все сначала рассчитывали, хотя тогда это было куда сложнее.

Всё — вы своими глубокими теоретическими познаниями меня убили Жду весну чтобы заняться никому не нужной практикой со своим Sony RX-10M3 Объектив — Zeiss Vario-Sonnar T* 24–600 мм F2.4–4

Ну при чем тут этот Варио-Зоннар? Его ж не Вы создавали путем голой практики, а немцы при помощи столь непонятной Вам теории. Кстати, фокусные расстояния в миллиметрах у него на самом деле совсем не такие, какие Вы упорно называете. А чтобы заниматься практикой фотографии, весны ждать необязательно. Вот сейчас, наверное, в ваших краях еще есть снег и иней...

С вами тяжело спорить — вы всё время делаете закидоны на другие темы вместо ответов или сообщений по теме разговора. Получается пустая трата времени. Жаль. Буду ждать весну для практической работы.

Интересный наезд, однако! Какие-такие друге темы? Какие-такие вопросы, на которые я якобы не дал ответа? Все, что я писал в этом конкретном топкие, напрямую касалось его сути. Так что да, я иногда люблю по пооффтопить, но только не в этот раз. И на все вопросы я ответил, или, по крайней мере, дал подсказки, где искать ответ (числовая апертура). Если Вы не понимаете теорию и не принципиально желаете понимать, то кто же в этом виноват? Извините, но объяснений, почему ваше утверждение о том, что чем больше фокусное, тем лучше макрофото, абсолютно ложно, "на пальцах" и без "пугающих слов", на уровне сложности подготовительной группы детского сада, у меня нет. И да, никакого "F=600мм" в вашей Рыксе нет, запомните или запишите! Надоело уже раз за разом поправлять.

И про числовую аппретуру знаю, и про 600мм знаю, и в подготовительную группу детсада идти не собираюсь. Проходил всё это — с 1956 года фото занимаюсь, кое-чему научился. Так что жду весну и начну практические съемки. Оказывется есть люди, которым мои снимки нужны и их даже в книгах печатают (и не только российских) и меня это удовлетворяет и радует — не напрасно снимаю.

Из Ваших слов следует, что, по крайней мере, в теории фоторафии Вы мало чему научились, или же успели много чему разучиться. Кроме того, большинство обычных фотографов с любым стажем конкретно о числовой апертуре нифига не знает. Это прерогатива микроскопистов, а также особо прошаренных макрушников. Тем не менее, в данном случае это принципиально важный показатель для понимания почему, фоткая темным телевиком издали никогда не получить такой же высокой детализации какую можно получить светлым короткофокусным объективом с очень близкого расстояния. Тут, правда, ключевое слово "можно". Потому как если, фоткать абы чем, совершенно без понимания теории, осуществляя поиск сугубо при помощи "слепой, но живой практики", то найти хороший вариант может и не повезти до глубоких седин...

Сппасибо, красиво обосрали Меня интересует простой вопрос. Ваши фотографии где-нибудь использованы? Они приносят пользу?

Несмотря на то, что как раз эти ваши вопросы, в отличие от моих предыдущих ответов, — лютый оффтоп, отвечу: да и да. А что касается "обсерания", то сами начали, алаверды!

Я вот всё жду (уже годы, похоже), когда же от теоретиков пойдёт столько же прекрасных снимков, сколько слов. Виталий Иванович, понаблюдаем?

Понаблюдаем. Я каждый день просматриваю всё, что выставляется. может что и будет от Ильи.

Ну, от меня 100500 фоток декоративных цветов Вы вряд ли дождетесь. С доступом к интересным степным и растениями последние три года плохо дело — война. А для моих основных целевых объектов — насекомых, которых я нащелкиваю примерно по 1000 кадров в день, — на сайте нет полочек. В том же, что я не только языком чесать умею на тему макро- и микрофотографии, но и снимать, легко убедиться просматривая форум. Но превращать ботанический ресурс в фотогалерею имени себя на отвлеченные темы — увольте. Дмитрий, а Вас самого парадоксальная сентенция мэтра фотографии о том, что чем больше ФР, тем детализирование маrрофотка, не коробит?

Я тоже люблю снимать насекомых. Мои фото насекомых использовыны при издании более десятка книг. (КК Москвы, КК Московской Области, Жуки Среднего Урала, Бабочки Среднего Урала, Бабочки Южного Урала, Жизнь замечательнх жуков, Удивительный мио жуков и др., на сайте ЗИН https://www.zin.ru/Animalia/Coleoptera/rus/gumenuk.htm ). А где можно посмотреть ваши работы? Если вы нащелкиваете по 1000 снимков в день, где-то они должны проявиться, иначе такой гиганский труд впустую

Я в этот флуд давно не вникаю — мне не интересно.