|
| Андрей Любченко | | | Lena Glazunova | Александр Бронсков wrote:ФШ безальтернативен при обработке снимков для печати. Для Инета требования ниже и, соответственно, арсенал программ расширяется. Я хоть и готовлю снимки для "Плантариума" в ФШ, но использую алгоритм предложенный на сайте, его вполне достаточно.
Я до ФШ не доросла пока. Да и нет ни времени, ни куража искать крякнутую версию, осваивать... А в XnView большего не удаётся. Вернее, порой не удаётся вовремя остановиться, и большая часть моих снимков безнадёжно замучена обработкой.
У меня монитор несколько темноват, но даже с учетом этого мне Ваши снимки, Лена, тоже кажутся слишком темными, ну или у Вас было ну очень мрачное настроение.
На мой вкус у меня монитор слишком светел - мне комфортнее с более тёмным. Но шкалы настроечные говорят, что всё в порядке, даже не только ч/б, но и цветные. Вот уж не знаю, особенности ли это моего восприятия или характера :D
Может, для всех остальных было бы полезнее перенести акцент с моих снимков на какие-то более общие проблемы? Вот, например, я не понимаю, чем отличается изменение яркости от гамма-коррекции. Что происходит в первом случае, что во втором? Когда следует прибегать к одному, когда - к другому? | | Aleksei Titov | Лена Глазунова wrote:Может, для всех остальных было бы полезнее перенести акцент с моих снимков на какие-то более общие проблемы
Лена, народ "душу отводит", не обижайтесь! | | Dmitry Oreshkin | Если есть желание, можно устроить разбор каких-нибудь моих фото - среди них (особенно, среди ранних) есть далеко не идеальные. Только одно условие - при разборе должны быть чётко указаны недостатки, их причины и предложен алгоритм, предлагающий избежать оных. | | Александр Бронсков | Дмитрий, только Вам придется покопаться в архивах и выложить на форуме кадрированные и уменьшенные фото, но без обработки.
Лена Глазунова wrote:Вернее, порой не удаётся вовремя остановиться
Остановиться трудно в любой программе. В ФШ очень трудно остановиться в Labе, ну и во время увеличения резкости. Только опыт - сын ошибок трудных - может помочь в этом.
Лена Глазунова wrote:Вот, например, я не понимаю, чем отличается изменение яркости от гамма-коррекции.
Честно, я так сразу тоже не отвечу. Но для обработки фото для Инета - это лишние заморочки. По Келби обработка одной фотки должна занимать не более одной минуты! Я пока выхожу далеко за эти пределы. | | Lena Glazunova | Алексей Титов wrote:Лена, народ "душу отводит", не обижайтесь!
Да при чём тут обиды... Мне кажется, действительно и пользы было бы больше (в том числе и мне), и другим - интереснее. | | Dmitry Oreshkin | Александр Бронсков wrote:Дмитрий, только Вам придется покопаться в архивах и выложить на форуме кадрированные и уменьшенные фото, но без обработки.
Большую часть - запросто. Давайте ссылки на интересующие фото! | | Vladimir Ivanov | Александр Бронсков wrote:ФШ безальтернативен при обработке снимков для печати.
Почему безальтернативен? И что имеется в виду под печатью? Если печать для дома, для семьи - можно просто качать с фотика на принтер, например, при поомщи PictBridge, и всё получится (если исходные фотки удовлетворительные). Если сделать темнее-светлее, то достаточно любой простенькой бесплатной программки, об этом уже было на форуме, там же можно сделать снимок порезче и кадрировать изображение. Или же пользоватьсяч настройками фотопринтера: некоторые принтеры могут многое сделать сами, включая кадрирование. А если работает профессионал, то он в выборе программы исходит из многих факторов. Фотошоп раскручен, поскольку на Маках, с которыми работают многие фотографы, просто ничего сопоставимого с ним нет. Под РС можно использовать Corel PhotoPaint (я с ним и работаю, а фотошоп не люблю), PhotoStyler (старенький, зато быстро работает), Deep Paint, Painter (но 2 последние программы, скорее, для рисования), есть и другие. Под UNIX свои программы, но это для большинства мало актуально (кроме, разве что, бесплатного GIMP, у которого есть версия для PC). | | Vladimir Ivanov | Лена Глазунова wrote:Вот, например, я не понимаю, чем отличается изменение яркости от гамма-коррекции. Что происходит в первом случае, что во втором? Когда следует прибегать к одному, когда - к другому?
При изменении яркости равномерно (линейно) меняется яркость всех пикселов: при осветлении чёрные становятся тёмно-серыми, тёмно-серые становятся серыми, светло-серые - беловатыми, а совсем светлые серые тона оказываются просто белыми, как и те, что были белыми исходно. Аналогично при затемнении тёмно-серые становятся чёрными как и бывшие ранее чёрные, но белых не будет совсем, они окажутся серыми. Цветные пикселы, соответственно, будут равномерно светлее или темнее, какие-то из них окажутся чёрными или белыми.
При гамма-коррекциии тон меняется нелинейно, причём те, что были чёрными или белыми, так и останутся как были. Зато серые (и цветные) тона заметно осветлятся или станут темнее. При коррекции в большую сторону (гамма > 1) всё будет светлеть, причём активнее будут осветляться тёмные участки изображения, а меньше светлые. При значениях гамма < 1 изображение будет темнеть, причём сильнее потемнеют именно светлые участки, а тёмные меньше.
Получается, что гамма-коррекция обычно даёт лучшие результаты на снимках с большим динамическим диапазоном (когда есть и чёрные, и белые места), а осветление-затемнение за счёт изменения яркости лучше применять на снимках с малым динамическим диапазоном (сереньких, без чёрного и белого), тогда по сравнению с гамма-коррекцией можно получить меньшие искажения (это особенно важно в случае фотометрии, а не для художеств). В общем случае, гамма-коррекция лучше (физиологичнее) для зрения человека (которое нелинейно), чем изменение яркости снимка. | | Lena Glazunova | Спасибо, очень доходчиво! :) | | Lena Glazunova | Ну вот так у меня получилось по-новому обработать этот многострадальный пейзаж... Насколько натурально - трудно сказать, плохо у меня с цветовой памятью... | | Aleksei Titov | Темноват. Но у вас же ведь полярная ночь. :) | | Aleksei Titov | Необходимо хотя бы выравнить гистограмму. | | Lena Glazunova | А что не так с гистограммой? | | Aleksei Titov | Лена, откройте снимок в графическом редакторе, затем откройте гистограмму и подведите ползунки к краям гистограммы, увидите результат. | | Lena Glazunova | Не понимаю. | | Aleksei Titov | Это гистограмма хорошая, но она относится не к вашему снимку. Подведите белый и чёрный ползунки к краям чёрной (пилообразной) гистограммы. Средним (серым ползунком) можно несколько осветлить или затемнить снимок. | | Aleksei Titov | | | Lena Glazunova | Почему не к моему? 
Вот именно сейчас открыла этот файл, зашла в Уровни, сняла изображение с экрана... | | Aleksei Titov | У меня Ваша гистограмма выглядит вот так: | | Lena Glazunova | Особенности редакторов, наверное... (="вот уж не знаю, в чём дело") | | Aleksei Titov | Вот гистограмма Вашего изображения открытого в FastStone Image Viewer 4.2 | | Lena Glazunova | Алексей, Вы уж объясните, что именно Вам не нравится. На гистограмме (по крайней мере, в ФШ) белые тона есть. Я не виновата, что в других редакторах их обрезает. Если я сдвину точку белого, я превращу несколько различающихся оттенков (A Whiter Shade of Pale, так сказать) в белый. Зачем? Снимок мрачен? Но так темно, пасмурно. И чем поможет ещё большее снижение детализации? | | Aleksei Titov | Лена, я говорю, что у меня на мониторе Ваш снимок (№1) кажется мне темным. Я открываю гистограмму снимка и вижу, что ее необходимо подкорректировать. После коррекции гистограммы я получил снимок №2. Почему у нас разнятся гистограммы, я не знаю. | | Aleksei Titov | Кстати, вот некоторая объективная информация (по FastStone Image Viewer). До коррекции гистограммы кол-во цветов в снимке №1 - 60394. После коррекции гистограммы, в снимке №2 кол-во цветов - 61834. |
|