Consolida paniculata

Discussion of the synonym / Таксоны / Forum

В составе таксона фото двух довольно сильно различающихся растений, в определителях ключи тоже не четкие. У одного вида указана длина шпорца, а у другого говорится только о длине листочков околоцветника. Видимо нужны дополнительные фото цветков, чтобы разобраться. При этом желательно чтобы растения были с плодами, по опушению которых можно будет различить виды надежно, а затем уже понять как различать их по цветкам.

Все-таки вид или подвид? Несколько лет назад на Плантариуме это был подвид, теперь снова вид, что дальше? Вопрос наличия или отсутствия видового статуса куда более важен и конкретен, чем любых надвидовых. ИМХО пора б решить его уже однозначно для такого банального растения. Это ж не насекомое какой-то, которое поймал один раз и больше нету, так что остается лишь гадать о том с кем, когда с каким результатом оно в природе спаривалось. Вопрос для меня не отвлеченный, т. к. это важный нектаронос, упоминаемый мною в публикациях о трофических связях ос.

Кто ж его знает... Надо разбираться. Интуитивно при поверхностном ознакомлении кажется, что это вообще то же самое, что D. consolida, даже выделение подвида выглядит не вполне обоснованным. То есть для ос вполне можно написать просто D. consolida s.l. или указать подвид. А вот D. divaricata возможно другой вид, по крайней мере он отличается по габитусу и опушению.

Спасибо, Аленсандр. Я-то только паникуляту видел, но среди прочих попадались особи вполне тянувшие на регалис, т. е. консллиду, которая теперь опять дельфиниум (чудны заскоки ботанической номенклатуры).

А чем они отличаются? Я подзабыл. Выглядят одинаково. Кстати, не могу найти, было ли обсуждение, после которого сделали обсуждаемый таксон видом, а не подвидом. И точно ли он вообще был когда-то подвидом на Плантариуме? Может он так всегда видом и был? То, что это опять род Delphinium, бог с ним, это вопрос не номенклатуры, а больше классификации. А она на месте не стоит, меняется постоянно. А вот с подвидами в этих всех модных базах явно перебор, я бы многие из них свел в синонимы, а другие бы наоборот сделал видами (и кое-где уже так и сделал).

"Определитель высших растений Украины" разводит их по размером и оттенку цветков (сине-фиолетовые или же фиолетово-синие :) ), но на деле и то, и другое может сильно варьировать. Подвидом точно был (а может, даже и просто младшим синонимом), а вот в каком году, не помню, но в пределах последнего десятилетия (раньше я этот Плантариум не знал). У ботаников в связи с запретом тавтонимов перенос из рода в род приобретает особый колорит. Взяли б уже в порядке унификации у зоологов кодекс и не мучили ни себя, ни других :)

Вот и я не припомню такого.Ну так ботаники тоже могут сказать, что зоологи должны у них взять кодекс с целью унификации. А вообще, не стоит ломать то, что работает. Кодекс работает, и хорошо. И ботанический в том числе.

Ну ту же ботаник по совместительству - уже привык. А для меня он работает не то что бы плохо, но, скажем так, причудливо. Складывается такое ощущение, что любой исследователь, специализирующийся на каком-то растении, обязан детально знать историю его номеналатуры начиная с Теофраста. Иначе запутается. Зоологический кодекс лучше хотя бы тем, что одних только видов листоедов больше, чем всех сосудистых растений, но это не вызывает каких-либо номенклатурных затруднений у их исследователей. А если б в энтомологии царили правила ботанического кодекса, то систематикой могли бы заниматься лишь уникумы, от природы наделенные способностью запоминать и стройно раскладывать о полочкам мозга огромные массивы малосвязного текста. Ну, или ИИ.

Да ладно, видов сосудистых растений на порядок больше, чем листоедов. Но согласен с тем, что зоологический кодекс проще, как минимум тем, что не надо фиксировать авторство номенклатурных комбинаций и стандартизировать сокращения фамилий авторов.

Да, малость лоханулся, не ожидал, что так много растений понаописывали (в тропиках, наверное, потому как в нашем регионе что-то такого изобилия не наблюдается). Ну ладно, пусть не листоедов, а жуков вообще все рано больше. И, по некоторым оценкам, еще столько же предстоит описать (что вряд ли грозит растениям). А ведь не жуками едиными...