Вопросы о критериях качества снимков

Discussion / Техника фотографии / Forum

от, умеете Вы вопросы задавать ... если коротко, - ваше субъективное мнение при учете лайков под тем или иным фото - становится объективным ;)

Ну, конечно, это вполне объективно: женщинам свойственно впадать в умиление, увидев маленькое, розовое, пушистое, беззащитное.... Но какое отношение это будет иметь к качеству фото?

- прямое а, если угубляться, - сначала надо договориться о смысле терминов :) предлагаю понимать под качеством фото - успешность реализации его цели - донесение информации о объекте или явлении

ок. :)

Для информации. При принятии решения об удалении снимков учитывается наличие на них следующих дефектов (в порядке убывания значимости):

• нерезкость (отсутствие фокуса на наиболее значимой части изображения либо "шевелёнка");
• грубые артефакты, появившиеся вследствие неумеренной или неправильной программной обработки оригинала ("пила" на прямых контрастных границах из-за избыточного повышения резкости; пятнистость, возникшая из-за сильного шумоподавления; дефекты на границах контуров, возникающие из-за избыточной JPEG-компрессии и т.п.);
• "замыленность" (обычно - результат программного шумоподавления, выполняемого самой камерой или фоторедактором);
• шум, возникающий, если матрица камеры некачественная либо работает при высоких значениях светочувствительности ("ISO");
• грубые искажения цветов;
• пересвеченность значимых участков изображения, не оправданная с художественной точки зрения.

Обращаю внимание, что здесь не обозначены проблемы с композицией, т.к. её качество во многом определяется врождённым чувством гармонии и баланса, и воспитанию практически не поддаётся (это притом, что у нас редко, но попадаются фотки, от которых единственные эмоции - скрежет зубовный...).

Ээээ :rolleyes: поскольку ощущения (в том числе ощущение гармонии или её отсутствия) вербально передать невозможно, приведите примеры фото, которое вызывает у Вас скрежет зубовный ввиду отсутствия композиции. :)

- "невозможный" запрос ... поскольку, - композиция на фото есть всегда вопрос, лишь в том, - правильно ли она выбрана, и думал ли автор о ней вообще

Дабы никого не обижать - отвечу в личном сообщении.

Какая разница - думал, не думал.... Любая форма изначально пуста, и наполняем мы её своим собственным содержимым.... Снимок, который предложил мне Дмитрий, лишний раз меня в этом убедил.... Я даже сходу придумала жутко фрейдистское объяснение, почему этот снимок вызывает у него зубовный скрежет.... :) :) :) Впрочем, это уже наглый флуд.... :)

проще было прочитать что либо о основах композиции, и восприятии красоты да, и пользы было бы больше

Вот и почитайте.... Может, где-нибудь зацепитесь за мысль, что любое восприятие - избирательно. В принципе. :) И ощущение, что Вы можете обладать какой-то абсолютной истиной, просто испарится.... Как сон, как утренний туман.... Вот именно поэтому и нужен разговор о критериях. Или мы договоримся, или каждый будет тянуть в свою сторону. Что получается в результате, можно на "майле" посмотреть: розочки в блёстках, котята и отфотошопленные девицы.... Ну, в тяжёлых случаях ещё плюс рамочка "под золото". А здесь всё-таки - профильный форум. И цель снимка - показать какие-то совершенно определённые вещи, а не "красиво сделать".

Подписываюсь под всеми словами Светланы! Еще добавил бы, что все критерии, и вообще понятие красоты, эволюционны и в масштабе общества и в индивидуальном.

Светлана, с тем, "что любое восприятие - избирательно", никто и не собирается спорить ... И, совершенно непонятно что Вы понимаете под - "Критериями" уже было прндложено обсуждать (если есть потребность) такое определение и, ещё, - совершенно непонятно, почему Вы противопоставляете впрочем, наверно, есть разница между - красиво сделать и "красиво сделать" ;) ещё раз, напоминаю (как сами Вы справедливо отметили - любое восприятие - избирательно.(в том числе и текста)) - общаясь употребляйте термины понятные и однозначно трактуемые всеми (или давайте сноски где расшифрованно ваше их понимание) :)

Ок, давайте поговорим о целях. Когда мы снимаем растение целиком, мы преследуем цель дать зрителю представление о том, как выглядит это растение. Так? И вот здесь часто требование "красиво" входит в противоречие с требованием "узнаваемо". В частности - при съёмке мелких растений. Чтобы снять красиво, нужно снимать.... даже не знаю, как это сказать... фронтально, что ли. Или выдернуть его, нафиг, и снять на фоне голубого неба - красиво - закачаешься. И - информативно, с этим трудно спорить. Но человек, обычный человек, профан, который просто идёт по лесу и встречает это растение - вряд ли узнает его по такому снимку. Просто потому, что по лесу он идёт, а не ползёт по-пластунски! Я с этим на практике сталкиваюсь постоянно. И на своём опыте и на чужом. Посмотрите, на разных ресурсах часто задают вопрос: что это за растение. И, если снимок сделан с преобладанием "красиво", то чаще всего определить его хотя бы до рода может только профессионал, у которого глаз "набит" на разделение и анализ признаков.... А на своём опыте - я плодоносящий ладьян увидела только в июле этого года! Это при том, что он у нас кучами растёт! Но, когда идёшь по лесу, то он выглядит совершенно иначе, чем на красивых фото! Точка, с которой мы видим его - другая! Точно так же обстоит у меня дело с плодоносящей одноцветкой. Критерий информативности на Плантариуме не разработан вообще. Вот, допустим, у меня есть фото почек возобновления дактилоризы фукуси прошлого и этого года. Я и в будущем могу снять, и вообще каждый год, пока она у меня растёт. Это подтверждение факта, что данный вид в условиях культуры образует осенью надземную почку возобновления и нуждается в укрытии опадом. У меня есть возможность проверить, как ведут себя "дикари" этого вида. Это - нужная информация, или излишняя? Мне идти снимать, или лучше лишнюю кастрюлю борща сварить? Опушение цветоноса и стебля ясколки костенцовой при осеннем (при весеннем и летнем - не знаю) цветении имеет заметную разницу: на цветоносе опушение гуще и короче, и граница этой "разницы" хорошо видна. Это - нужная информация, или излишняя? Златощитник, посеянный в культуру, повёл себя не как однолетник, а как дву- или многолетник - это нужная информация, или излишняя? Притом, заметьте, что фото, иллюстрирующие эту информацию, вполне могут не отвечать строгим критериям качества и композиции, и в силу моей техники и в силу моих способностей к фотографированию. Поэтому мне нужно знать, насколько важен критерий информативности. Просто, чтобы эфир не засорять.

P.S. Единственно чего не пойму, как у вас термин - красиво может входить в противоречие с - информативно :/ ... Теперь, о содержательной части: - Вопросы, - надо или не надо фоторафировать тот или иной признак у того или иного растения в разных условиях и в разных фазах вегетации, выходит за рамки заявленной темы, и даже больше, - вовсе к ней не относится. Дмитрий уже неоднократно на него отвечал, - Если обсуждаемый признак плохо отражен на ресурсе, то фотографировать и размещать - надо. Информация, если она качественно передана, излишней не бывает. - Нужно снимать - гармонично: - чтобы на фото было ясно видно - что именно вы хотели снять, что-бы на фото небыло "лишних"(затрудняющих восприятие деталей) - что-бы "центр внимания" на фото совпадал с тем объектом о котором хотели рассказать (тут вам в помощь многочисленные пособия по композиции кадра, и т.д.) Красиво можно (и нужно) снять и общий вид растения, и соцветие, и почку, и листочек обёртки, и опушение края листовой пластинки, и любой объект о котором необходимо рассказать. Законы красоты (и восприятия) едины для всех изображений. По поводу, "обычных людей", профанов, и научения. Дело в том, что видеть и разичать надо учится (не всем одинаково просто это даётся) К примеру увидел и сфотографировал ранее невиданную неведому зверушку «неведома зверушка ...» на Яндекс.Фотках до этого и не знал, что такие есть, тем более в наших краях :) Как внимание на ней заострилось, стал видеть их массами. Т.е. ренее их просто не замечал. Глаз может и видел, а мозг (которым мы на самом деле и видим) - отфильтровывал эту информацию как шум :) Потому, важны и нужны качественные фото не только общего вида растения, но и конкретных признаков помогающих различить похожие виды.

У меня входит в противречие "красиво и информативно" с "узнаваемо". :) По поводу остального: Вы сами подошли в выводу, что критерии для снимков "общего вида" и "деталей строения" растений должны быть РАЗНЫМИ.

Отнюдь. Они РАЗНЫЕ для всех ЛЮДЕЙ. Человеку, конечно, объяснили, что Парфенон - это красиво и гармонично, он даже, может, согласился, но ему всё равно не нравится, и "по жизни" он считает куда более красивыми совсем другие формы архитектуры.... Точно так же в фотографии. Одному красиво, а другому - нет! Мне даже неудобно это объяснять, настолько это кажется очевидным. "Красиво" - вообще не критерий! Критерий - "наиболее информативная часть кадра должна находиться в центре внимания". То есть, или в центре снимка, или где-то около. :) Вот это - объективно. А "красиво" - нет.

- "красиво и информативно"- относится к качеству фото - "узнаваемо" - относится к субъективному "состоянию" смотрящего Вспомните себя. Как вы принимали за одно растение Лядвенец, Чину, и Люцену - потому что они цветут внешне (если не присматриваться) похожими ЖЕЛТЫМИ цветами. Однако, когда вам показали разницу, вы их стали различать. И теперь, сами различаете виды(!) Лядвенца :) Нигде и никогда такого не высказывал ... Архитектурных стилей - не один. Они разные, и все красивые. Вы, всё-таки путаете понятия - теплое и мягкое :) "Красиво" и "Нравится" - это немного разные понятия :) "Красиво" - наиболее объективный критерий качества. И этот критерий применим не только к фотографии, но и к любому объекту материального и идеального мира. Любой конструктор скажет, что - Хорошо летать будет только красивый самолёт. не обязательно - в центре снимка, или где-то около - посмотрите ресурсы по композиции кадра и ещё (о материальном мире и законах красоты - поищите что-нибудь по Дизайну И, пожалуйста, - не спешите с ответом.

Разные. "Нравится" - это ощущение. А "красиво" - это оценка, притом, даже не оценка соответствующего ощущения. Это оценка сответствия модели некоему образцу, который в данный момент в данной культуре считается эталоном красоты. Но в мультикультурном мире эталонов - множество! Когда по советскому ещё ТВ первый раз показали финал конкурса "Мисс Америка" - полстраны ходило в шоке: если эти - красивые, то как же выглядят остальные? :) Если Вы хотите ввести критерий "красиво" - дайте эталоны!

Красота́ — эстетическая (неутилитарная, непрактическая) категория, обозначающая совершенство, гармоничное сочетание аспектов объекта, при котором последний вызывает у наблюдателя эстетическое наслаждение. о Гармонии

немного не так - не хочу вводить критерий красиво (из за сложностей с его вербализацией), да и эстетическое наслаждение может возникать по разным поводам. К примеру, флорист будет испытывать эстетическое наслаждение если на фото довольно редкое растение скорее, желательно ввести критерий - "уместность" Вот, довольно красивое фото Щетинника (специалист, наверное, сможет опредилить и вид) - хорошего технического качества, и довольно "правильно" композиционно выполненное (я, внизу бы ещё чуть чуть подрезал :) ) «Осень, макро и туман.» на Яндекс.Фотках но, рекомендовать его (фото) для дидактических целей - представлять таксон Щетинник не стал бы. Впрочем, автор, снимал не Щетинник, а "Осень, и туман." А, вот, то что качественное фото, красиво всегда не требует никаких доказательств.

Разве? Как и наоборот.

качественно=совершенно=красиво красиво=совершенно=качественно

Последние две формулы совершенно неверны! Если речь идет об искусстве, конечно, в том числе и об искусстве фотографии.

Не согласен со всеми знаками равенства в формулах. Даже не учитывая субъективности.