Veronica minuta

Discussion of the taxon / Таксоны / Forum

Модераторы, обратите внимание, что в книге Флора СССР V. minuta и V. telephiifolia -- это два разных вида. Здесь в разделе также представлены два разных вида. Может стоит их разделить?

На самом деле у нас есть три разных Veronica telephiifolia. Та, что идёт отдельным видом во "Флоре СССР" - Veronica telephiifolia Vahl, а та, что приведена в синонимах Veronica minuta - Veronica telephiifolia A. Jelen. (sensu).

А что за работа Еленевского?

Вероятно, это "Систематика и география вероник СССР и прилежащих стран" (1978). А вообще-то более корректной формой записи будет Veronica telephiifolia sensu A. Jelen. (кстати, и в "печатном Черепанове" так же; то же самое и для третьей - Veronica telephiifolia sensu Boriss.)

В попытках разобраться с этим снимком , полез копаться в литературе. В итоге более-менее разобрался с тем, что легло в основу обработки Черепанова и откуда взялись V. telephiifolia sensu A. Jelen. и V. telephiifolia sensu Boriss. Но снимки в этом отсеке, похоже, надо рассортировывать. Ситуация с названиями этих неродственных вероник разобрана М. А. Фишером в "Заметках по систематике и географии растений" (вып. 41: 90-105 (1986)) и, кратко, в "Ботаническом журнале" (72(1): 70-72 (1987)). Т.к. обе работы доступны, пересказывать их нет смысла. Похоже, что именно точка зрения, изложенная в этих работах, отражена в списке Черепанова. Вопрос теперь в том, кто возьмёт на себя сортировку имеющихся снимков?

Рисунок V. glareosa и V. minuta: http://www.biodiversitylibrary.org/item/53995#page/652/mode/1up Лектотип V. glareosa: http://herbarium.univie.ac.at/database/detail.php?ID=120008

А у меня от статьи д-ра Еленевского в БЖ ясности в голове не прибавилось. Ещё до чтения я отчего-то решил, что статья вышла после публикации монографии по вероникам и содержит какие-то новые данные. Потом понял, что наоборот - статья вышла до книги, и её положения учтены в монографии. Придётся, поднакопив силёнок, совершить ещё один подход к снаряду... P.S. Имел в виду проблему telephiifolia/liwanensis, а не telephiifolia/minuta С минутой, думаю, быстро управимся...

Бр-р-р, ничего не понял... Владислав, какая статья из БЖ имеется в виду? Или речь шла о статье из Бюллетеня МОИП?

Андрей, извините, что запутал (кажется, накануне переборщил со снотворным )... Добавил ЗЫ в 7-й пост... Выбачайтэ!

Ничего страшного! Надеюсь, что разберёмся со всеми тремя - потому что я пока-что не видел ни одного определителя по кавказским вероникам, где бы информация из статей д-ра Фишера была бы учтена. Я, кстати, ещё 5 лет назад писал, что что-то с этим отсеком у нас не так: http://forum.plantarium.ru/viewtopic.php?pid=125340#p125340

Тут ещё проблема, в каком ранге вносить в базу glareos'у - подвидовом или видовом. Мне кажется, что обсуждаемые таксоны достаточно изолированы и самостоятельны, и можно принять трактовку Sommier et Levier (т.е. видовой уровень).

V. glareosa изначально была в базе в ранге отдельного вида, Veronica glareosa, - я поэтому и написал, что номенклатура, принятая у Черепанова, как раз отражает данные этих двух статей Фишера.

Виноват-c... Сегодня туплю-с... [На самом деле не только сегодня, но сегодня как-то по-особенному ] Ну, ежели полка имеется, к утру постараюсь раскидать...

Хорошо, спасибо большое!

Владислав, ещё раз большое спасибо! И ещё один вопрос - что делать с ботаническим описанием из "Флоры СССР", которое сейчас размещено на странице вида? Оно, по-видимому, не совсем соответствует ни V. minuta, ни V. glareosa. Может, убрать его вообще, чтобы не вводило в заблуждение?

Убрать, конечно же...

Удалил.