| Irina Tabunova | Модераторы, обратите внимание, что в книге Флора СССР V. minuta и V. telephiifolia -- это два разных вида. Здесь в разделе также представлены два разных вида. Может стоит их разделить? |
| Dmitry Oreshkin | На самом деле у нас есть три разных Veronica telephiifolia. Та, что идёт отдельным видом во "Флоре СССР" - Veronica telephiifolia Vahl, а та, что приведена в синонимах Veronica minuta - Veronica telephiifolia A. Jelen. (sensu). |
| Yuri Pirogov | А что за работа Еленевского? |
| Aleksandr Ebel | Вероятно, это "Систематика и география вероник СССР и прилежащих стран" (1978). А вообще-то более корректной формой записи будет Veronica telephiifolia sensu A. Jelen. (кстати, и в "печатном Черепанове" так же; то же самое и для третьей - Veronica telephiifolia sensu Boriss.) |
| Andriy Kovalchuk | В попытках разобраться с этим снимком  , полез копаться в литературе. В итоге более-менее разобрался с тем, что легло в основу обработки Черепанова и откуда взялись V. telephiifolia sensu A. Jelen. и V. telephiifolia sensu Boriss. Но снимки в этом отсеке, похоже, надо рассортировывать.
Ситуация с названиями этих неродственных вероник разобрана М. А. Фишером в "Заметках по систематике и географии растений" ( вып. 41: 90-105 (1986)) и, кратко, в "Ботаническом журнале" ( 72(1): 70-72 (1987)). Т.к. обе работы доступны, пересказывать их нет смысла. Похоже, что именно точка зрения, изложенная в этих работах, отражена в списке Черепанова. Вопрос теперь в том, кто возьмёт на себя сортировку имеющихся снимков? |
| Andriy Kovalchuk | |
| Vladislav Grigorenko | А у меня от статьи д-ра Еленевского в БЖ ясности в голове не прибавилось. Ещё до чтения я отчего-то решил, что статья вышла после публикации монографии по вероникам и содержит какие-то новые данные. Потом понял, что наоборот - статья вышла до книги, и её положения учтены в монографии.
Придётся, поднакопив силёнок, совершить ещё один подход к снаряду...
P.S. Имел в виду проблему telephiifolia/liwanensis, а не telephiifolia/minuta :) С минутой, думаю, быстро управимся... |
| Andriy Kovalchuk | Бр-р-р, ничего не понял... Владислав, какая статья из БЖ имеется в виду? Или речь шла о статье из Бюллетеня МОИП? |
| Vladislav Grigorenko | Андрей, извините, что запутал (кажется, накануне переборщил со снотворным :) )... Добавил ЗЫ в 7-й пост... Выбачайтэ! |
| Andriy Kovalchuk | Ничего страшного! Надеюсь, что разберёмся со всеми тремя - потому что я пока-что не видел ни одного определителя по кавказским вероникам, где бы информация из статей д-ра Фишера была бы учтена.
Я, кстати, ещё 5 лет назад писал, что что-то с этим отсеком у нас не так:
http://forum.plantarium.ru/viewtopic.php?pid=125340#p125340 |
| Vladislav Grigorenko | Тут ещё проблема, в каком ранге вносить в базу glareos'у - подвидовом или видовом. Мне кажется, что обсуждаемые таксоны достаточно изолированы и самостоятельны, и можно принять трактовку Sommier et Levier (т.е. видовой уровень). |
| Andriy Kovalchuk | V. glareosa изначально была в базе в ранге отдельного вида, Veronica glareosa, - я поэтому и написал, что номенклатура, принятая у Черепанова, как раз отражает данные этих двух статей Фишера. |
| Vladislav Grigorenko | Андрей Ковальчук wrote:я поэтому и написал
Виноват-c... Сегодня туплю-с... [На самом деле не только сегодня, но сегодня как-то по-особенному :( ]
Ну, ежели полка имеется, к утру постараюсь раскидать... |
| Andriy Kovalchuk | Хорошо, спасибо большое! |
| Andriy Kovalchuk | Владислав, ещё раз большое спасибо!
И ещё один вопрос - что делать с ботаническим описанием из "Флоры СССР", которое сейчас размещено на странице вида? Оно, по-видимому, не совсем соответствует ни V. minuta, ни V. glareosa. Может, убрать его вообще, чтобы не вводило в заблуждение? |