|
Page: first|previous|12|next|last| Юрий Семейкин | Здравствуйте!
Снова возвращаюсь к теме однотипных снимков.Поясняю на примере клопогона простого. Просмотрел все таксоны и...выбирать то почти нечего. Сюда же отношу и свои снимки.Так зачем это количество ?
Просто лишь бы было ? Ладно бы , если растение редкое, или снимки штучные. Но тот же клопогон не является редкостью. Да и время тратится на поиски удовлетворительно снимка, чтоб рассмотреть
Народ ,АУ. Вам самим-то эта "мишура" не мешает когда по сайту гуляем ?
Уж явный-то брак модераторы могли бы удалять, тем самым разгрузив сайт и облегчив просмотр оставшегося.
Естественно предварительно отправив автору снимка сообщение об определении
Юрий | | Dmitry Oreshkin | Само по себе большое количество фото не плохо и даже полезно - оно позволяет представить варьирование внешнего вида растений и их облик в разных условиях и жизненных состояниях.
Юрий Семейкин wrote:Уж явный-то брак модераторы могли бы удалять, тем самым разгрузив сайт
Простите за прямоту, но я и так уже периодически ощущаю себя не администратором, а ассенизатором. Ежедневно приходится просматривать 100-200 фото, чтобы исправить грамматические и фактические ошибки в подписях и удалить явный технический брак (а это - время; для оценки рекомендую самостоятельно попробовать просмотреть все загруженные за один день фото, внимательно прочесть подписи, сопоставить их с содержимым снимков, и убедиться, что рубрикация адекватна). К сожалению, некоторые участники, несмотря на неоднократные просьбы и увещевания, не понимают, что публикуя некачественные фото, они не приносят проекту никакой пользы... | | Светлана Чурякова | Дмитрий Орешкин wrote:К сожалению, некоторые участники, несмотря на неоднократные просьбы и увещевания, не понимают, что публикуя некачественные фото, они не приносят проекту никакой пользы...
Вот я который раз прошу: дайте возможность удалять свои фото. Я бы своих процентов 20 удалила.... | | Vladimir Papchenkov | Ощущаю себя одним из основных виновников возникшей ситуации и по большому числу повторяющихся снимков, и по обилию фотографий плохого качества. Понимаю, что по последнему показателю 90 % моих снимков можно удалять. Но ведь это сайт не только фотографов, но и ботаников и просто желающих знать, что это за растение. Часто, определяя какое-то растение из совершенно незнакомой тебе флоры и выходя по ключам на какой-то таксон, хочется увидеть хотя бы плохенькую фотографию этого вида, что бы понять туда ты забрел или ушел совсем мимо. Конечно, хорошая фотография всегда лучше плохой, это понятно, но еще хуже, когда нет никакой. Привыкший за долгую свою жизнь работать с гербарными образцами, которые можно крутить и так и эдак, я плохо читаю фотографии, поэтому для меня важно, чтобы их было много, ведь среди много скорее найдешь нужное. Все это и определяет мое стремление давать много фотографий и глупо надеяться, что эта не совсем резкая фотография все же нужна, поскольку она позволяет видеть необходимые для определения признаки, а другой, лучшего качества, пока нет. | | Dmitry Oreshkin | Владимир Папченков wrote:Часто, определяя какое-то растение из совершенно незнакомой тебе флоры и выходя по ключам на какой-то таксон, хочется увидеть хотя бы плохенькую фотографию этого вида, что бы понять туда ты
забрел или ушел совсем мимо.
Я прекрасно понимаю это, и если фото относится к виду, растущему в отдалённых и труднодоступных местах, или чрезвычайно редкому, или настолько нефотогеничному, что его почти никто не фотографирует, то такие фото остаются на сайте несмотря на проблемы с качеством. Другое дело, если некачественно сфотографирован банальный вид и автор знает, что сфотографировано, или нет непреодолимых препятствий для того, чтобы сделать качественный снимок - вот такие фото я удаляю сразу. | | Dmitry Oreshkin | Светлана Чурякова wrote:Вот я который раз прошу: дайте возможность удалять свои фото.
Я уже написал о том, что нужно делать, если автор желает удалить свои фото. | | Sergey Glotov | Дмитрий Орешкин wrote:Ежедневно приходится просматривать 100-200 фото, чтобы исправить грамматические и фактические ошибки в подписях и удалить явный технический брак (а это - время; для оценки рекомендую самостоятельно попробовать просмотреть все загруженные за один день фото, внимательно прочесть подписи, сопоставить их с содержимым снимков, и убедиться, что рубрикация адекватна). Я просто поражаюсь, как Вы умудряется каждый день проделывать такую работу. У меня же не получается даже просто посмотреть и просто поставить оценку.
Со своей стороны всегда стараюсь сделать правильную подпись и рубрикацию. Однако не всегда получается. То ли это цветок (цветки), то ли - верхушка цветущего растения, то ли - верхушка растения с соцветиями (соцветием); а может надо было написать не растение, а побег. А когда совсем не знаю, как подписать, тогда (да, простит меня Дмитрий) пишу наугад. | | Sergey Glotov | Юрий Семейкин wrote:Снова возвращаюсь к теме однотипных снимков. Поясняю на примере клопогона простого. Просмотрел все таксоны и...выбирать то почти нечего. .... Так зачем это количество ?
Посмотрел Клопогон простой - 22 снимка 8 авторов, что составляет в среднем 2,75 снимка на человека. Для этих же 22 фото на карте можно увидеть 5 точек (или 4,4 фото на геоточку). На самом же деле в подписях можно насчитать до 7 районов (8, если учесть, что на Камчатке 2 геоточки); а это опять от 2,75 до 3,1 снимка Клопогона простого на район.
Посмотрел Клопогон вонючий - 32 снимка 10 авторов (3,2 фото на человека в среднем). Правда, на карте только 3 геоточки. Однако в подписях можно насчитать 7 различных районов (в среднем 4,6 снимка на местность).
Попался под руку Борец северный - 85 снимков из 23 геоточек, или в среднем 3,7 фото на точку).
Прошу прощения за обилие цифр и множество букв, но возникает вопрос. 3-4 снимка на одну географическую точку это много или мало? Эти же 3-4 фото на одного человека много или мало? Ведь чем больше будет участников, тем больше будет фотографий тоже Клопогона. Также, чем больше точек, тем больше снимков одного и того же растения.
Отсюда главный вопрос, каковы цели проекта? Как заявлено: Собрать фотографии и включить в определитель как можно больше видов не только из всех регионов России, но и из сопредельных стран? Или проект перерос данные рамки? Как быть с сервисом "Поиск регионов и точек ведёт на страницы с пейзажами и коллекциями фото растений из самых разных мест"? Не привлекать новых участников и не создавать географические точки? | | Dmitry Oreshkin | Сергей Глотов wrote:А когда совсем не знаю, как подписать, тогда (да, простит меня Дмитрий) пишу наугад.
В подавляющем большинстве случаев у Вас всё получается правильно. | | Pavel Yevseyenkov | Зачем столько фото? - вопрос явно риторический, но уровень качества снимков повышать конечно надо. Это и для престижа Плантариума полезно, и для индивидуального развития фотографов-ботаников, т.е. нас. Я давно предлагал "закрыть" некоторые особо банальные таксоны для свободной загрузки фото, а только через модераторов. То есть,-хочешь проиллюстировать свою геоточку максимально,-будь добр, постарайся сделать снимки качественные, оригинальные и что бы не хуже тех что уже есть в таксоне. | | Dmitry Oreshkin | Вводить премодерацию загрузки я, пожалуй, не буду, но вот под словами Павла подпишусь - если уж сюжет не оригинален, то пусть хоть исполнение будет такое, чтобы все обзавидовались! | | Aleksei Titov | А не ограничить ли участникам количество загружаемых фотографий (или видов) в день, неделю, месяц или что-то в этом роде. Может быть это остудит некоторые горячие головы и даст возможность неспешно, по-новому посмотреть на собственные снимки. Я, например, часто не сразу загружаю фото, т.к. отредактированные вечером, они утром могут представиться в ином свете и лучшим кажется совсем не тот вариант, что вечером. | | Андрей Любченко | Алексей Титов wrote:А не ограничить ли участникам количество загружаемых фотографий (или видов) в день, неделю, месяц или что-то в этом роде.
Случаи бывают разные. К примеру, посчитал, что за первый год (с учетом зимы и межсезонья) у меня получилось около 350 таксонов. Т.е. - в иные дни загружалось - три растения, по три фото = 12 ть. Сейчас, если приезжаю из "экспедиции", пока живы воспоминания, случается загрузить и десять таксонов (правда, к количеству фото уже подхожу строже  ), и никакого "криминала" в этом не вижу.
Павел Евсеенков wrote:Я давно предлагал "закрыть" некоторые особо банальные таксоны для свободной загрузки фото
Павел, участники и их цели бывают разные, если кто-то уже "иллюстрируют таксоны", много и тех кто просто "хочет узнать" что за растение сфотографировал, и не их вина что они могут не знать что вид банален.
Да, есть проблема что многие таксоны уже завалены "мусором", но можно и этому помочь не административно, а изменив програмно (или предусмотрев особый режим просмотра) страничку просмотра таксона - чтобы можно было посмотреть все фото таксона ранжированные не по ID фото, а с учетом лайков под фото. Тогда фото более качественные будут на первой страничке просмотра, и не надо будет до них долго добираться. | | Elvir Izmaylov | Против "закрывания" банальных таксонов. Возможно надо быть более требовательным к качеству снимков у этих видов. Но если к качеству не придерёшься, не вижу повода их удалять. Интересная идея о сортировке по кол-ву лайков, но боюсь в таком случае, сайт всё больше будет скатываться к обычному фото-сайту с их системой рейтингов. | | Vladimir Papchenkov | Бунт фотографов. А кто будет решать, мусор это или ценный для иллюстрации таксона кадр? Ставя на первое место качество фотографии мы отодвинем на второй план информативность. А сколько важных для определения растений кадров мы просто не увидим, ограничивая объем фотографий на таксон и требуя высокое качество снимков. Если, конечно, поставить задачу ограничить круг участников, то да, то такой ход правильный. По мне так сейчас, за счет героических усилий Дмитрия, достигнут определенный баланс между качеством снимков и их информативностью. | | Ganna Boiko | Иногда ценность фото состоит не только и не столько в том, как на нем представлено растение. А новые локалитеты? А иллюстрация эдафических условий? Я на одну из фотографий ссылалась в диссертации - поскольку подобного сочетания подстилающей породы и почвы в литературе для вида не встречала. | | Pavel Yevseyenkov | Алексей Титов wrote:Я, например, часто не сразу загружаю фото, т.к. отредактированные вечером, они утром могут представиться в ином свете и лучшим кажется совсем не тот вариант, что вечером.
Та же история! И я потом донимаю Дмитрия заменами | | Dmitry Oreshkin | С заменой разобраться проще, чем принять решение об эвтаназии. | | Dmitry Oreshkin | Владимир Папченков wrote:А кто будет решать, мусор это или ценный для иллюстрации таксона кадр?
Я и те модераторы, которые имеют права на удаление фото.
Владимир Папченков wrote:Ставя на первое место качество фотографии мы отодвинем на второй план информативность.
В 90% случаев некачественность приводит к неинформативности.
Анна Бойко wrote:Иногда ценность фото состоит не только и не столько в том, как на нем представлено растение. А новые локалитеты?
Да, иногда очень полезно именно увидеть растение из того места, где вид ранее не находили. Однако выкладывание фото просто для регистрации встреч - путь, чреватый избыточным количеством фото. Надеюсь, эта проблема решится, когда я доделаю "флоры", и участники проекта смогут составлять списки видов для произвольных регионов не через публикацию фото.
Анна Бойко wrote:А иллюстрация эдафических условий?
Фото, на которых это удалось сделать, сравнительно редкие и потому весьма ценные. | | Светлана Чурякова | Владимир Папченков wrote:Бунт фотографов. А кто будет решать, мусор это или ценный для иллюстрации таксона кадр? Ставя на первое место качество фотографии мы отодвинем на второй план информативность.
Гм, тогда нужен ещё один критерий оценки - количество ссылок, например. Или (я уже об этом писала) такой вариант: если данной фото помогло в определении растения - ставить не "общий лайк", а какой-нибудь другой значок, которым обозначать и ссылки.... Зелёный листик, например.... Или это программно сложно?
Будут два критерия:
- понравилось, "ой, какой пупсик!" ;
- редкое растение, помогло в определении, пригодилось в работе; | | Юрий Семейкин | Владимир Папченков wrote:А кто будет решать, мусор это или ценный для иллюстрации таксона кадр?
Уже не раз говорилось. Что ценность (мусор) , должна определяться модераторами. Т.е. Вами специалистами ботаниками. | | Aleksandr Ebel | Юрий Семейкин wrote:Уже не раз говорилось. Что ценность (мусор) , должна определяться модераторами. Т.е. Вами специалистами ботаниками.
Да, золотые слова! Вот ещё бы этим специалистам-модераторам к суткам прибавить хотя бы часа 4 - чтобы всё успевать 
Дмитрий, а нельзя ли сделать систему хранения фотографий наподобие той, что в Гербариях: там же есть коллекции "основного фонда" (что доступно всем желающим) и т.н. "дублетный фонд" (что выдаётся только по особому запросу). Т.е. в "основном фонде" - только лучшие фото, а в "дублетах" - тот самый "мусор", да простят меня авторы фотографий. При входе на страничку с фотографиями таксона будет виден только "основной фонд", т.е. лучшие фото; "дублеты" скрыты, но если нужно посмотреть - нажимайте на заветную кнопочку, да и смотрите. Или наоборот (навроде того, как это сделано для названий: "скрыть синонимы" и "показать синонимы"). Или это технически сложно осуществить? | | Alexander Fateryga | Анна Бойко wrote:Я на одну из фотографий ссылалась в диссертации - поскольку подобного сочетания подстилающей породы и почвы в литературе для вида не встречала.
Я тоже ссылался в статье на фотографии, так как там были новые точки, а сами фотографии были далеко не лучшие. Вообще по-моему, ничего менять не надо. Например, у меня в университете есть коллекция насекомых, где есть всякие экземпляры, и красивые и не очень (поломанные, плохо расправленные, в плесени и т.п.). Но ни один из них не выбрасывается - точки сборов например важны, или вдруг окажется, что там не один вид, а два. Чем Плантариум не коллекция, своего рода фотогербарий, где может оказаться важным каждый кадр. Например, если бы в свое время удалили некачественные фото Epipactis helleborine, а потом оказалось бы, что там несколько видов, было бы жалко.
Единственный убедительный аргумент для нововведений - затрата времени модераторов, то есть его экономия. Но на сколько реально может облегчить ситуацию какие-либо из перечисленных нововведений? Для обычных пользователей же по-моему все нормально и так, просто иногда отличное - враг хорошего.
А вот предложение сортировать по количеству оценок может как-то улучшить эстетически восприятие галереи изображений. Только придется делать не по сумме хороших оценок, а по разности положительных и отрицательных голосов, так как одно и то же изображение может иметь и желтые и черные звезды. | | Dmitry Oreshkin | Александр Эбель wrote:Дмитрий, а нельзя ли сделать систему хранения фотографий наподобие той, что в Гербариях: там же есть коллекции "основного фонда" (что доступно всем желающим) и т.н. "дублетный фонд" (что выдаётся только по особому запросу).
Теоретически сделать можно всё. Практически же встаёт вопрос - а как сортировать фото? Автоматические критерии вроде наличия одной или нескольких "золотых звёздочек" ненадёжны: во-первых, оценка даётся на основании произвольных критериев, во-вторых - в небольшом количестве этих оценок (большая часть понравившихся снимков отмечена всего один-два раза). Ручная сортировка упирается в новые постоянные трудозатраты (у меня, к примеру, на это нет ни времени, ни желания). Кроме того, наличие двух списков требует дополнительного программирования (в случае ручной сортировки много больше, т.к. понадобятся новые пользовательские интерфейсы) - а это время и усложнение кода (как следствие - ошибки и опять время на их устранение).
Вообще говоря, не думаю, что если у какого-то человека возникла реальная необходимость познакомится с обликом растений какого-то вида по фото, для него составит большой труд пролистать несколько десятков страничек с фото.
Отсюда вывод - трудозатраты для разработки и поддержки этой функциональности значительны, полезность - сомнительна. | | Dmitry Oreshkin | Светлана Чурякова wrote:
Будут два критерия:
- понравилось, "ой, какой пупсик!" ;
- редкое растение, помогло в определении, пригодилось в работе;
Даже на существующие звёздочки щёлкают довольно редко, а уж если заставить ещё и выбирать, на какую щёлкнуть... Нереально. |
Page: first|previous|12|next|last |