| Dmitry Oreshkin | У нас и в Черепанове - Stipa anomala P.A. Smirn., в КК Донецкой области - Stipa anomala P.A. Smirn. ex Roshev.,
По-видимому, это одно и то же? но как точнее? Tropicos указывает на вторую комбинацию как "invalid" ("isonym")... |
| Aleksandr Ebel | Коли П.А. Смирнов обнародовал это название раньше Рожевица - чего тут гадать?
Тем более хорошо известно, что они были далеко не друзьями, на почве этих ковылей :| |
| Denis A. Davydov | В протологе (Флора СССР, т. 2, с. 740) четко указано: S. anomala P. Smirn. in sched. (descript. Roshev.). То есть Смирнов якобы только наметил, а Рожевиц дал описание. |
| Aleksandr Ebel | Значит, Н.Н. Цвелёв и С.К. Черепанов толком не разобрались с этим названием? :/ |
| Nikolay Stepanov | Александр Эбель wrote:Значит, Н.Н. Цвелёв и С.К. Черепанов толком не разобрались с этим названием? :/
Сложно ответить на этот вопрос, Александр :/
Иначе как объясить, что в ФВЕ Цвелев приводит цитату для вида - но по Флоре СССР т.2:96, 740, (то есть на описание Рожевица) но при этом пишет вид "Stipa anomala P. Smirn." ???
Спустя 2 года, Цвелев сводит вид в синонимы S. pennata ssp. sabulosa, и приводит цитату для названия S.anomala P. Smirn. 1930 (!), l.c. 15. Что такое это "локо цитато" - нигде нет. Ни в списке литратуры, ни очерке рода. Возможно, что в каком-то названии одного из предыдущих ковылей это зашифровано.
Ясно одно, что публикация Смирнова была сделана ни на каких-то "этикетках", а во вполне приемлемой публикации. Тропикос и IPNI поясняют, что за издание:
"Del. Sem. Hort. Bot. Univ. Mosquensis 15 (1930); " Очевидно, Рожевиц "переопубликовал" таксон, хотя в этом не было необходимости. |
| Aleksandr Ebel | Николай Степанов wrote:Сложно ответить на этот вопрос, Александр
Это был риторический вопрос.
Повторю, что Александр Эбель wrote:
хорошо известно, что они были далеко не друзьями, на почве этих ковылей :| - это про Смирнова и Рожевица. |
| Dmitry Oreshkin | Спасибо за информацию! В общем, как я понимаю, комбинации вполне синонимичны. |
| Denis A. Davydov | Николай Степанов wrote:
Ясно одно, что публикация Смирнова была сделана ни на каких-то "этикетках", а во вполне приемлемой публикации ...
"Del. Sem. Hort. Bot. Univ. Mosquensis 15 (1930); " Очевидно, Рожевиц "переопубликовал" таксон, хотя в этом не было необходимости.
Николай, а Вы лично видели этот делектус? Дело в том, что там эти виды могут быть и без описания (как nomen nudum), или как предварительные названия и т. п. (в смысле, не совсем правильно обнародованы). |
| Nikolay Stepanov | Денис, в этом отношении IPNI очень строг. И если что не так - сразу напишут "номен нудум" или типа того. Ссылается на этот делекутс и Цвелев. Не думаю, что столько экспертов можно было бы "объехать по кривой". Кроме того, Рожевиц не упоминает этот Делектус - а значит он его не видел и не знает о нем. Если бы там на 15 странице было так, как пишете вы, то навряд ли Рожевиц это пропустил. Но он, нужно полагать, видел образцы и подписи Смирнова на этикетках.
Хотя, конечно, диагноз Смирнова поискать следует. |
| Aleksandr Ebel | Можно еще заглянуть в "Ботанические материалы БИН АН СССР", (1959, вып. 18) - там есть статья В.П. Бочанцева с упоминанием Stipa anomala P. Smirn.
А ещё можно посмотреть "Свод дополнений..." С.К. Черепанова (1973) ;) |