Stipa anomala

Discussion of the taxon / Таксоны / Forum

У нас и в Черепанове - Stipa anomala P.A. Smirn., в КК Донецкой области - Stipa anomala P.A. Smirn. ex Roshev., По-видимому, это одно и то же? но как точнее? Tropicos указывает на вторую комбинацию как "invalid" ("isonym")...

Коли П.А. Смирнов обнародовал это название раньше Рожевица - чего тут гадать? Тем более хорошо известно, что они были далеко не друзьями, на почве этих ковылей

В протологе (Флора СССР, т. 2, с. 740) четко указано: S. anomala P. Smirn. in sched. (descript. Roshev.). То есть Смирнов якобы только наметил, а Рожевиц дал описание.

Значит, Н.Н. Цвелёв и С.К. Черепанов толком не разобрались с этим названием?

Сложно ответить на этот вопрос, Александр Иначе как объясить, что в ФВЕ Цвелев приводит цитату для вида - но по Флоре СССР т.2:96, 740, (то есть на описание Рожевица) но при этом пишет вид "Stipa anomala P. Smirn." ??? Спустя 2 года, Цвелев сводит вид в синонимы S. pennata ssp. sabulosa, и приводит цитату для названия S.anomala P. Smirn. 1930 (!), l.c. 15. Что такое это "локо цитато" - нигде нет. Ни в списке литратуры, ни очерке рода. Возможно, что в каком-то названии одного из предыдущих ковылей это зашифровано. Ясно одно, что публикация Смирнова была сделана ни на каких-то "этикетках", а во вполне приемлемой публикации. Тропикос и IPNI поясняют, что за издание: "Del. Sem. Hort. Bot. Univ. Mosquensis 15 (1930); " Очевидно, Рожевиц "переопубликовал" таксон, хотя в этом не было необходимости.

Это был риторический вопрос. Повторю, что - это про Смирнова и Рожевица.

Спасибо за информацию! В общем, как я понимаю, комбинации вполне синонимичны.

Николай, а Вы лично видели этот делектус? Дело в том, что там эти виды могут быть и без описания (как nomen nudum), или как предварительные названия и т. п. (в смысле, не совсем правильно обнародованы).

Денис, в этом отношении IPNI очень строг. И если что не так - сразу напишут "номен нудум" или типа того. Ссылается на этот делекутс и Цвелев. Не думаю, что столько экспертов можно было бы "объехать по кривой". Кроме того, Рожевиц не упоминает этот Делектус - а значит он его не видел и не знает о нем. Если бы там на 15 странице было так, как пишете вы, то навряд ли Рожевиц это пропустил. Но он, нужно полагать, видел образцы и подписи Смирнова на этикетках. Хотя, конечно, диагноз Смирнова поискать следует.

Можно еще заглянуть в "Ботанические материалы БИН АН СССР", (1959, вып. 18) - там есть статья В.П. Бочанцева с упоминанием Stipa anomala P. Smirn. А ещё можно посмотреть "Свод дополнений..." С.К. Черепанова (1973)