Aconitum glandulosum

Discussion of the taxon / Таксоны / Forum

Во Флоре Сибири это название принято приоритетным. Виды A. smirnovii, A. altaicum, A. stubendorffii сведен в синонимы. Однако, Плант Лист считает приоритетным название Aconitum altaicum Steinb. (1937), а вид Aconitum glandulosum Rapaics (1907) считает его синонимом. http://www.theplantlist.org/tpl/record/kew-2618356 Виды Aconitum stubendorffii Vorosch. (1967), Aconitum smirnovii Steinb. (1937) считаются самостоятельными. В Тропикос и IPNI все упомянутые виды показаны как самостоятельные.

Плант Лист ссылается на какие-то неопубликованные данные, так что, наверное, пока можно не принимать во внимание.

Тем более что более позднее название (Aconitum altaicum Steinb.) не может быть приоритетным (конечно, если считать название Aconitum glandulosum Rapaics действительно обнародованным). Другое дело - что во "Флоре Сибири" в кучу свалены, похоже, всё же разные виды.

Вот протолог этого вида.

..но тогда растения, которые на http://www.plantarium.ru/page/view/item/596.html - они не Aconitum glandulosum Rapaics - по высоте - там около 80-то всяко уж было.. (?) Я не знаю, как их тогда определить - может, к роду пока?

Наташ, пока кричащих противоречий у этих растений нет, пусть остаются на месте. Понемногу разбираемся, копим информацию. В сборном описании A. glandulosum во ФС высота показана до 75 см. Так что более или менее подходит.

- Добавила в список "найти, сфотографировать и собрать"..

Посмотрел номенклатурную цитату A. altaicum Steinb. во Флоре СССР. Е.И. Штейнберг приводит A. glandulosum в синонимах к алтайскому со знаком вопроса. Так что раздельное рассмотрение этих таксонов пока целесообразно. В случае их идентичности - алтайский должен идти в синонимы к гландулозум.

..Что-то лютиковые не хотят расти по правилам.. Будем разбираться.

В КФАР altaicum вообще не попал В ФС и алтайском определителе Красноборова (2012) он проходит младшим синонимом glandulosum'a... Вопросительный знак в 7-м томе "Флоры СССР", вероятно обусловлен тем, что Штейнберг неотчётливо представляла, что такое glandulosum, и на всякий случай описала экземпляры, с которыми работала, как новый вид. Думаю, что пора объединять отсеки # 441 и # 49882...

Ну, КФАР во внимание можно не принимать - торопились и разбираться было некогда. Сравнил протологи того и другого. Есть существенные различия, в том числе по значимым признакам. Вот, например, один из них: у алтайского шлем клиновидно-конический с небольшим вниз направленным носиком, у Aconitum glandulosum - полушаровидно-ладьевидный. Из других признаков (второстепенных, но в целом очерченных) у Aconitum glandulosum - низкорослое растение, но клубни более вытянутые; кисть компактная густая (у алтайского удлиненная, рыхлая). Собственно на Aconitum glandulosum на страничке вида походят только три образца от Ильи Смелянского. Растение Сергея не соответствует по форме шлема. То, что соцветие тут густое - артефакт - видны резко уменьшенные недоразвитые цветки, то есть растение или молодое, или угнетенное. Это НЕ Aconitum glandulosum На страничке алтайского - тоже винегрет. Поэтому считаю, что пока нужно оставить существующий статус-кво.

И, значит, chasmanthum с узко-серповидным шлемом тоже напрасно включён у Красноборова в синонимы glandulosum'a?

chasmanthum даже Plant List, который сильно "не любит" мельчить и то принимает этот вид http://www.theplantlist.org/tpl1.1/record/kew-2618523 Судя по протологу http://www.biodiversitylibrary.org/page/20097844#page/254/mode/1up отличия очень существенны. Начиная от размеров клубней (даже не перекрываются), длинным соцветием, 5 пестиками и прочим.

Выложу ещё раз, чуть повысив контраст. Протолог Aconitum glandulosum Rapaics (Növʹenytani közlemʹenyek 6: 152(-153). 1907):