Прибайкалье

Discussion / Географическое районирование / Forum

На сайте очень много географических точек из Прибайкалья, при этом наблюдается значительный разнобой в описаниях физико-географического положения. Надо бы это исправить. Согласно первоисточнику используемого у нас физико-географического районирования (см. карту здесь), Байкал находится в прибайкальской области гор Южной Сибири, называемой у нас просто "Прибайкалье". Отсюда, описание физико географического положения должны начинаться "Горы Южной Сибири, Прибайкалье" (это так и есть). Детальное описание Прибайкалья вроде как не предполагает "официального" дробления этого региона на "Южное Прибайкалье" и "Северное Прибайкалье". Если это так, то "Южное Прибайкалье" из описания положения точек надо убирать и оперировать орографическими элементами (хребтами), коих здесь множество. Откровенно говоря, привязки "побережье озера Байкал" мне кажутся не очень хорошими - побережье-то длинное и неоднородное. Однако оно образовано хребтами (по крайней мере так это выглядит на карте). Соответственно, по хребтам и привязку давать надо. С другой стороны, "привязаться" к побережью озера хочется, хоть это и "неименованный объект" (а по правилам, в цепочках следует указывать только именованные объекты вроде "гора Высокая", "озеро Глубокое" - вещи вроде "восточный склон горы Высокой" в описании физико-географического положения не нужен, в описание точки его!). Но эту привязку можно указать как дополнительную (черезх точку с запятой). Как мне кажется, "прибайкальские террасы" из описаний положения надо исключать - это либо подножие хребтов, либо часть вышеупомянутого "побережья". Касаемо Ольхона. Поскольку он остров, то описания должны выглядеть примерно так: С мысами и бухтами на континентальном побережье озера сложнее. Если мыс - явная часть близлежащего хребта, то после хребта его можно и указать. В противном случае, мысы и бухты можно указывать как часть "побережья озера Байкал". Примерно так: Если есть ещё какие-то сложные случаи, давайте обсудим и выработаем подходящие алгоритмы их описания.

По тегу "Байкал" поиск (ссылка у Дмитрия в посте) даёт: 1. горы Южной Сибири, Байкальско-Становая область 2. горы Южной Сибири, Прибайкалье, озеро Байкал 3. горы Южной Сибири, Прибайкалье, Южное Прибайкалье, побережье Байкала и прибайкальские террасы 4. горы Южной Сибири, Прибайкалье, побережье озера Байкал 5. горы Южной Сибири, Прибайкалье, Южное Прибайкалье, побережье озера Байкал и прибайкальские террасы По тегу "Прибайкалье": 1. горы Южной Сибири, Прибайкалье 2. горы Южной Сибири, Прибайкалье, Южное Прибайкалье По тегу "Забайкалье": 1. горы Южной Сибири, Забайкалье, Восточное Забайкалье 2. горы Южной Сибири, Забайкалье 3. горы Южной Сибири, Забайкалье, Западное Забайкалье Не так уж и много для такой гигантской территории, и достаточно просто. Думаю, что "Прибайкалье, Озеро Байкал" или "побережье озера Байкал" - это слишком широко, требует конкретизации. Байкал - единственное озеро (если не считать Каспий озером), разные побережья которого имеют свою уникальную фауну (возможно, и флору). Может быть, имеет смысл различать "побережье озера Байкал" (полосу вдоль берега, до 300 м, где ощущается микроклимат берега Байкала) и "прибайкальские террасы" (дальше от берега). По крайней мере, зоогеографически Байкал можно разделить на север и юг с широтной границей севернее Ольхона. Что не исключает дальнейшего дробления по хребтам (при необходимости и по бассейнам рек).

ИМХО, нужно найти какую-то готовую основу для дробления региона. Предлагаю работу В.М.Плюснина: http://www.dissercat.com/content/landshaftnyi-analiz-gornykh-territorii-na-primere-pribaikalya. Тогда горные территории делим по хребтам, как предлагал Дмитрий: Байкальский хребет, Баргузинский хребет, Хребет Хамар-Дабан, Приморский хребет, Голондинский хребет, Морской хребет.

Это уже из другой оперы - обсуждаем Прибайкалье.

При анализе флоры и фауны - да, но меня интересует вопрос физико-географической привязки точек. Привязка должна осуществляться к именованным объектам. Вынужденные исключения есть, но они нежелательны.

Думаю, если привлекать иные (флористические, фитоценотические и т.д.) критерии, можно и другие разделения получить, но давайте всё же отталкиваться от используемого физико-географического районирования.

По сути, это естественные физико-географические единицы, и надо давать привязку к ним везде, где это возможно.

Против того, чтобы убрать "Южное Прибайкалье" возражений нет?

А вообще я начал тему и привёл кучу примеров для того, чтобы авторы точек (многие из которых с Прибайкальем знакомы непосредственно :rolleyes:) внесли коррективы в описания. Или мне вместо программирования опять правками заняться?

Дмитрий, пожалуйста, итоговое решение жирным шрифтом напишите. Тогда авторам можно и правками заняться ;-)

Сформулирую так:

• Убрать из описаний точек "Южное Прибайкалье".
• Убрать из описаний точек "прибайкальские террасы".
• Привязать прибрежные точки к окружающим Байкал хребтам (схема).
• Гидронимы вроде "бухта Такая-то" и мысы указывать как подразделения в регионе "Горы Южной Сибири, Прибайкалье, побережье озера Байкал".
• Острова указывать как подразделения в регионе "Горы Южной Сибири, Прибайкалье, озеро Байкал".

Вроде всё.

Довольно нелепо низменность возле Байкала привязывать к хребту. Есть вариант: южное/восточное/западное/северное побережье Байкала для низменных районов.

Есть ещё бассейны рек, бухты Байкала. К примеру, устье Селенги (там широкая равнина) лучше назвать просто: "Дельта реки Селенги".

Надо выяснить, нет ли у низменности названия. Если нет - отправлять в "побережье озера Байкал".

Про бухты я написал выше. Бассейны рек можно указывать в дополнительных "цепочках".

Есть.

по первым трём пунктам не согласна; последние два - да.

- обоснуйте - и предложите свою систему

"Убрать из описаний точек "Южное Прибайкалье" - потому, что его нет в оригинальном районировании. "Убрать из описаний точек "прибайкальские террасы" - это неименованный объект, и в описании физико-географического положения упоминаться не должен. "Привязать прибрежные точки к окружающим Байкал хребтам" - если можно привязать к иному именованному объекту - не вижу препятствий.

..ой. что-то я упустила продолжение обсуждения.. в ближайшие дни посмотрю ещё по районированию; напишу. :|

Надо-бы разобраться всё же. Хамар-Дабан у нас, к примеру, в трёх местах :/ (это ещё самые большие ужасы я поправил...)

кхм.. Тут вопрос предпочтения, какой схеме деления на физ-гео единицы следовать.. Дело во множественности толкования одних и тех же названий - Прибайкалье, Предбайкалье и Забайкалье. Есть, конечно, известная (и очень хорошая!) работа - "Предбайкалье и Забайкалье", где термин "Прибайкалье", как специально объясняется, убран, поскольку "при" - оно всё, что рядом, и непонятно толком, с какой стороны. А "пред" и "за" - это более явное деление: пред - то, что западнее и севернее линии Култук - Нижнеангарск; за - то, что восточнее и южнее (в общем, от одного "угла" озера в другой). Но! часто - во многих других публикациях - используется пара терминов Прибайкалье и Забайкалье, хотя деление сохраняется абсолютно таким же, как и в случае с "пред" и "за"... А есть - тоже вполне логично - работы, где "Прибайкалье" - это вся окружность озера - ближайшие, непосредственно окаймляющие его горные хребты, как с запада, так и с юга и востока; Забайкалье -всё, что за ними (как к востоку, так и южнее - та же долина Джиды, скажем.. А "предбайкалье" в таком случае не упоминается вовсе. Мне, если честно, как раз этот вариант и нравится - где Прибайкалье - это всё непосредственное окружение - то, что действительно "при"; "за" - то, что за этими горами, а "пред", по-моему, как-то необязательно.. А деление внутри Прибайкалья..Ну, там, в принципе, довольно отчётливо получается южное: Приморский хр. на западе и Хамар-Дабан на юге; а северное - Байкальский и Баргузинский.. правда, "подвисает" несколько хребет Улан-Бургасы - он в южной половине и как бы продолжает Хамар-Дабан далее на северо-восток после долина Селенги - но именно поэтому и несколько более удалён от побережья..его то в "при", то уже в "за"байкалье включают.. А вообще, для удобства пользования, наверное, надо вообще оставить тогда "при" и "за", не деля их внутри - просто уже указывать отдельные хребты/долины рек и т.п., что там будет. п.с.: а вот связку (Большого) Хамар-Дабана и Малого Хамар-Дабана логично отнести в одно подразделение - так они по всему вместе идут - от геол.истории до современной растительности, в общем по всей физ.географии (часто даже не уточняют, что вообще Малый - отдельно, хотя граница - р. Темник - и вполне ясна).

У нас есть "стандартный" первоисточник - на него и нужно опираться по возможности.

А, ну так это как раз по Гвоздецкому и Михайлову - тогда понятно; всё горное обрамление в Прибайкалье; на восток - Забайкалье. и деления на северное и южное Прибайкалье тоже нет, просто сразу отдельные хребты-котловины-реки. Переписывать согласно этому варианту?

Да, конечно.