Asplenium

Discussion of the taxon / Таксоны / Forum

Во флоре Сибири указан вид Asplenium yunnanense Franch. Костенец юннаньский, к нему синонимом дано название Asplenium exiguum auct. non Bedd. (см. на http://www-sbras.nsc.ru/win/elbib/atlas/flora/4146.html ).

Добавил.

Данные молекулярно-генетического анализа не подтверждают целесообразность выделения из Asplenium s.l. самостоятельных родов Camptosorus, Ceterach и Phyllitis: https://3.bp.blogspot.com/-CllKHiOYtBY/WKx7RUDCeqI/AAAAAAAACh0/JbhhoIwArXYF7v8E31pskIxGypVQATnxwCLcB/s1600/0901.tif Camptosorus sibiricus (= Asplenium ruprechtii) на схеме оказался в самой "гуще" костенцов, а Ceterach и Phyllitis, хоть и занимают более изолированное положение, но их выделение как самостоятельных потребует дальнейшего дробления Asplenium s.l. с выделением из него, в частности, A. ruta-muraria и A. cuneifolium. Может, и нам влить эти три рода в Asplenium?

Что думают коллеги?

Большинство заинтересованных в обсуждении участников, видимо, уже разбежались по "пампасам", так что надо ждать окончания полевого сезона.

Да, в большинстве современных "папоротниковедческих" работ эти роды давно объединены.

Я бы не стал торопиться и сбрасывать всё в куча-малу. А Asplenium это уже и так нечто невообразимое. Род - это нелинейное явление. Если бы ученого-генетика с его "генетической линейкой" на машине времени отправили в девонский период, он бы все ветви высших растений (мхи, папоротники, плауны, голосеменные, риниевые и пр.) объединил в одно семейство. А то, что Camtosorus, например, находится в гуще костенцов - это не говорит ни "за", ни "против". А вот то, что это группа компактная (единая) - это аргумент за отдельность родового таксона. То, что есть оригинальные (и очень эволюционно консервативные) признаки - жилки с анастомозами = сетчатое жилкование; сорусы разбросаны беспорядочно и часто соединяются с жилками и прочее - тоже за отдельность рода. Становление нового таксона филогенетически связано не столько с линейностью (расстоянием до ближайших родственников), сколько с "эволюционным рывком". Этот "рывок" лучше осознают систематики. Этот "рывок" может случиться в "кроне" эволюционного древа, в окружении "нормальных" ветвей. Это как почковая мутация может возникнуть в гуще "правильных" почек, но при этом стать иной и даже дать начало новому сорту. Я думаю, что многие линии, давшие начало новым родам, семействам и пр. также возникали в таком окружении. Лишь в упрощенных случаях была "классическая" дивергенция. Генетики должны проверять систематиков. И в случае необходимости исправлять. Тут не этот случай. Вот если бы кривокучники (листовики, цетерахи и пр.) оказались полифилетическими, то это был бы главный перевешивающий в сторону объединения аргумент. Я предлагаю пока оставить как есть.

Андрей, не дадите ли ссылку на всю статью?

https://www.researchgate.net/publication/40117119_Chloroplast_Phylogeny_of_Asplenioid_Ferns_based_on_rbcL_and_trnL-F_Spacer_Sequences_Polypodiidae_Aspleniaceae_and_its_Implications_for_Biogeography Дальше найдете?

Да, это взято именно из этой статьи.

Спасибо.

Номенклатурная цитата: