| Nikolay Stepanov | В IPNI аж три таксона таким названием. И Андрей Николаевич, к сожалению, не первый, кто так назвал вид.
Gypsophila rupestris Turcz. ex Ledeb. -- Fl. Ross. (Ledeb.) 1(2): 293. 1842 [1-8 Oct 1842]
Gypsophila rupestris Kupr. -- Bot. Zhurn. (Moscow & Leningrad) 74(12): 1785. 1989
Gypsophila rupestris Mozaff. -- Iranian J. Bot. 5(1): 33 (1991)
Хотя, конечно, нужно смотреть Бот журнал № 12 за 1989 г.
Ни в одной из книг ФС или дополнения к ней, включая Конспект Азиатской России, вид не указывается даже в числе синонимов... |
| Dmitry Oreshkin | The Plant List (новая версия!) принимает Gypsophila rupestris Kupr., а о Gypsophila rupestris Turcz. ex Ledeb. не знает. |
| Nikolay Stepanov | Так потому и принимает, что знаний не хватает. Другое дело если бы Gypsophila rupestris Turcz. ex Ledeb. была объявлена Плант-листом не валидной. |
| Andriy Kovalchuk | Статью из БЖ, на всякий случай, выложил сюда:
http://rghost.net/private/51666592/b5fe0d98990b803763db61c1b4e40ed0
Вопрос, однако, в том, можно ли считать название Gypsophila rupestris Turcz. ex Ledeb. действительно обнародованым. Если посмотреть в первоисточник, который приводится в IPNI, то видно, что комбинация Gypsophila rupestris приводится в числе синонимов G. gmelini α angustifolia:
http://www.biodiversitylibrary.org/item/133926#page/339/mode/1up
Может, я и не прав, но мне кажется, что в таком случае название нельзя считать действительно обнародованым. |
| Alexey V. Grebenjuk | Андрей Ковальчук wrote:Может, я и не прав, но мне кажется, что в таком случае название нельзя считать действительно обнародованым.
Вы правы, Андрей.
сам Турчанинов тоже не узаконил своего названия в ранге вида для этой гипсофилы, посчитав его разновидностью G. gmelinii.
правда, название могло быть валидизировано кем-то еще (для этого достаточно его хотя бы принять и сослаться прямо или косвенно на описание, имеющееся как у Ледебура, так и у Турчанинова, а также не включать в синонимику ранее установленных названий в том же ранге) |