Предварительная - Discussion - Флористические списки - Forum

Views: 17596
Discussion

Anatoliy Kuzmin	\| edited edited by: Anatoliy Kuzmin, 26 Кому они (Ваши фото) нужны? Повторюсь - для специалистов они бесполезны, для интересующихся "своим" растением - не нужны.
Андрей Любченко	27 - вот,для интересующихся "своим" растением, фото публикуемые на Плантариуме как раз - нужны
Anatoliy Kuzmin	28 По-вашему выходит, что сайт (с его базой фото) нужен только для любителей что-то поснимать?
Андрей Любченко	29 Анатолий Кузьмин wrote: По-вашему выходит, что сайт (с его базой фото) нужен только для любителей что-то поснимать? скорее, - для любителей родной природы - для тех кто занимается просвещением, да и много ещё для кого полезен ну и для "для любителей что-то поснимать", что-бы было где публиковать, общаться, иногда пытаться меряться ...
Alexander Fateryga	30 Наталья Гамова wrote: Многие серьёзные исследователи (лично знакомые в том числе...) пока к нам вообще не хотят идти, так как считают определение растений по фото (вообще "как класс") редкостной ерундой. К счастью, у нас много участников (и со степенями), кто самым замечательным образом доказывает строго обратное! А я вот считаю редкостной ерундой списки, основанные на гербариях, которые где-то лежат, и десятилетиями в них никто не наводит порядок. Здесь у нас лежат фото, которые всем доступны для просмотра, определения постоянно уточняются и поправляются. А в некотором гербарии лежат Dactylorhiza incarnata и Anacamptis laxiflora subsp. elegans с Керченского полуострова, оба с этикеткой "Orchis mascula", и этот Orchis mascula оттуда гуляет во всяческих списках и КК Приазовья и т. п. В другом гербарии видел Lepidium perfoliatum с надписью "Bupleurum rotundifolium".
Natalia Gamova	31 Александр Фатерыга wrote: ...основанные на гербариях, которые где-то лежат, и десятилетиями в них никто не наводит порядок О да! И, знаете, даже если и наводят - при некотором объёме (скажем, приближающемся к миллиону), какие-то сборы вообще загадочным образом не попадаются на глаза, и так и лежат по сотне лет (!) совсем-совсем "мимо". Выуживали Scirpus lacustris из пачки Phragmites australis (ну, в самом деле, "камыши" - чего уж там..), Homogyne alpina (с соцветием) из Saxifraga sp., нечто с рассечёнными листьями и прилистниками из Malus baccata, Swertia sp. из Bupleurum aureum, Actaea erythrocarpa из Angelica sylvestris, Delphinium elatum из Aconitum septentrionale, Scleranthus perennis и Kochia laniflora из Polycnemum arvense... голубику из черники, толокнянку из брусники, флоксы из крестоцветных, а какие-то неопределённые студенческие сборы очень украсили пачку Hieracium sp. (мытники, звездчатки, и всякое такое). Это так, что сходу вспомнилось (я живой свидетель, если что ). Это не говоря о каких-то сложных таксономических группах, просто "на потоке" перебора гербария.
Alexander Fateryga	32 Поэтому верить любым спискам можно, только если есть на что посмотреть: не важно, фото на сайте (но такое, чтобы были видны необходимые признаки) или гербарный лист (тоже, не всякий сбор позволяет определить вид, бывает не хватает, то цветков, то плодов). Так что голые списки без "ваучерного" образца (фотографии или экземпляра) малопригодны для пользования. Вот найдет кто-то где-нибудь вид, близкий (и очень похожий) к тому, что есть в списке, и будет гадать, то ли это новый для местности, то ли просто в списке его неправильно определили.
Pavel Yevseyenkov	33 А я в некотором гербарии видел на одном листе две разных лебеды и одну марь. Под одним, естественно, названием.
Dmitry Oreshkin	34 Эх, нету никакой веры моему списку. Зря старался
Alexander Fateryga	35 Это не тот случай.
Lena Glazunova	36 Конечно, нету веры — там же клюквы нету!!!
Tatiana Vinokurova	37 А можно добавить же?
Mariia Novikova	38 А я, кстати, на этот список смотрела, проверяла, не ем ли чего лишнего . Клюкву не помню, видела ли там вообще...
Андрей Любченко	\| edited edited by: Андрей Любченко, 39 Дмитрий Орешкин wrote: Зря старался - Не зря. Только Вы, Дмитрий, слишком хорошо думаете о людях. Не ко всему функционалу всех стоит допускать. Печальный пример с Географическими выборками хорошая тому иллюстрация - сколько там химер нагородили ...
Dmitry Oreshkin	40 Мария Новикова wrote: Клюкву не помню, видела ли там вообще... Ай-ай-ай, про неё позабыл!
Stanislav Bakej	41 ворчит Развели флуд на ровном месте
Anatoliy Kuzmin	42 Приведу пример, как я вношу виды в ФС. Новый или малознакомый вид фотографирую и фото выставляю. После того, как вид стал мне понятен, после нахождения его в других геоточках вношу его в соответствующие ФС. Поэтому то, чего нет на моих фото - в ФС не попадает.
Tatiana Vinokurova	\| edited edited by: Tatiana Vinokurova, 43 Станислав, не обращайте внимания, все по-доброму Составляйте список и тогда уж будет, что обсуждать. Если бы я начала составлять ФС, то непременно бы изучила работу в этом направлении на примере списков Анатолия Кузьмина. По-моему, там всё безупречно, впрочем, как и во всём остальном у Анатолия. Тем более, что Вы уже специалист, без пяти минут магистр ботаники! Удачи Вам
Anna Malykhina	44 Любая исследовательская работа полезна. Станислав Бакей wrote: Основная цель - хоть немного закрыть "бело пятно" Беларуси на картах ареалов видов... При составлении списка можно посмотреть, фото каких видов мало или вообще нет на сайте, и обратить на них особое внимание. Может быть кто-то из участников будет в том районе и устроит им фотосессию. Да и у Вас, Станислав, всё получится, с первого раза качественные фото получаются не у всех . Удачной Вам работы!
Stanislav Bakej	45 Оу, раскопал свои геоботанические описания с тех пор, как в Туле на практике был (думал, что удалил уже давно). По ним то же можно будет несколько флористических списков сделать
Андрей Любченко	\| edited edited by: Андрей Любченко, 46 Станислав Бакей wrote: тех пор, как в Туле на практике С Тулой сложно. Там один чел. самовар по частям с завода выносил, а как дома соберёт - автомат получается. И вообще, люди там суровые, и басен о родном крае могут не понять. Если вам Беларусь не жалко, то лучше уж ей и ограничьтесь.
Stanislav Bakej	47 Андрей Любченко wrote: басен о родном крае Звиняйте, какие басни? Вот мне любопытно, как вы себе вообще представляете студенческую полевую практику по геоботанике?
Андрей Любченко	48 Станислав Бакей wrote: как вы себе вообще представляете студенческую полевую практику по геоботанике? Я был в гостях на практике гео-био на тарусской базе МГПИ а по прочтении этого вашего вопроса Станислав Бакей wrote: Заполнял сейчас список по Гродненскому району... По гербарным сборам у меня для ветреницы дубравной шло официальное название, а по старому геоботаническому описанию - синоним... Теперь оба названия фигурируют в списке под разными номерами. Можно ли как-нибудь эту проблему решить на программном уровне? Что бы при добавлении синонима он либо не добавлялся, если уже есть, или что бы в список включалось официальное название, замещающее синоним... у меня ещё больше сомнений возникло
Stanislav Bakej	\| edited edited by: Stanislav Bakej, 49 Андрей Любченко wrote: на практике гео-био Если были, должны были заметить, что практику контролирует руководитель, в том числе и правильность определения студентами видов. Андрей Любченко wrote: больше сомнений возникло Возьмём конкретный пример. Ветреница дубравная. Списки по гербарным образцам (рукописный текст) я искал через русское название, так как его быстрее набрать. Соответственно, латынь брал Anemone nemorosa L. Ну а геоботанические описания у меня в экселе, так что латынь брал оттуда напрямую. Ну а в эксель латынь бралась из определителя, где у нас ветреница дубравная прописана как Anemonoides nemorosa (L.) Holub.
Андрей Любченко	50 Станислав Бакей wrote: Возьмём конкретный пример. Ветреница дубравная. Списки по гербарным образцам (рукописный текст) я искал через русское название, так как его быстрее набрать. Соответственно, латынь брал Anemone nemorosa L. Ну а геоботанические описания у меня в экселе, так что латынь брал оттуда напрямую. Ну а в эксель латынь бралась из определителя, где у нас ветреница дубравная прописана как Anemonoides nemorosa (L.) Holub. 1- е не торопитесь, торопливость в данном случае вредна 2- е некоторые вопросы личных особенностей восприятия и способов структурирования реальности - не стоит выносить на публичное обсуждение. Это интимные вопросы, и очень трудно этично на них ответить.

Page: first|previous|123|next|last

ПредварительнаяDiscussion / Флористические списки / Forum

Views: 17596Discussion

Предварительная
Discussion / Флористические списки / Forum

Views: 17596
Discussion