|
| Игорь Павлов | 
"- неудачная композиция, объект не в фокусе" - про какой "объект идет речь? Я снимал соцветие... оно в фокусе...и в чем композиция нарушена?))) Предложите свой вариант ...удачной композиции. Буду признателен. | | Dmitry Oreshkin | Критика композиции может быть вызвана загруженным низом и "пустым" верхом. Можно попробовать подрезать примерно наполовину фон сверху и пожертвовать частью правого листа, чтобы сохранить пропорцию кадра - это должно улучшить баланс.
Соцветие в фокусе - согласен. Но света стоило бы чуть приглушить - цветки стали бы "читаться" лучше. | | Ольга Бондарева | Объект в фокусе, композиция, скажем так, нормальная.
Придраться, если хотеть, можно, но в целом можно оставить имхо и так.
Есть тут у нас некто, кто любит ходить и раздавать такие оценки. Видимо, человеку не нравится малая ГРИП и он считает себя в праве из-за этого ставить "чёрную метку".
Я стала такие просто игнорировать. :rolleyes: | | Dmitry Oreshkin | Да ставить то он в праве - это не запрещено. Равно как и у авторов фото есть право игнорировать "чёрные метки" :)
Композиция - дело тонкое, у каждого тут своя мерка, и объективность здесь проявить (в отличии, к примеру, от случаев негоризонтального горизонта) сложно. | | Pavel Yevseyenkov | Да, сверху много чёрного и внизу справа большой пересвеченный и нерезкий лист. И шум имеется.
Игорь, не обижайтесь, фото правда не идеальное, вполне может не понравится.
Кстати, обратите внимание на то что чёрная звёздочка означает дословно:"Мне не нравится это фото". И ничего более! Это к тому что некоторые участники, Ольга, воспринимают негативную оценку чуть не как личную обиду. | | Dmitry Oreshkin | Меня вот нерезкость листьев на данном фото не очень волнует - вполне приличное бокэ вышло. Кадрирование вот изменил бы, да света приглушил. | | Tatiana Vinokurova | И ещё, наверное, лучше было бы подписать просто "соцветие", а не верхушка цветущего растения. Автор и сам говорит, что снимал именно соцветие. Тогда бы, возможно, и не возникло некоторых вопросов :) | | Anatoliy Kuzmin | Не люблю оценивать чужие фото, но раз автор спрашивает, выскажусь и я. Во-первых, желательно, чтобы объект в фокусе занимал в среднем 2/3 кадра, здесь - меньше половины по максимальному линейному размеру. А во-вторых, я бы не стал снимать на автомате со вспышкой (фон лучше делать не чёрным). А вообще, сколько людей, столько и мнений. | | Mariia Novikova | Для меня тоже "нерезкость" здесь не очевидна. Если исходить из такой оценки, то у нас половина фото должна быть признана нерезкой. Есть много и гораздо хуже. | | Evgenij Sklyar | Павел Евсеенков wrote:"Мне не нравится это фото". И ничего более! Нет, это значит еще кое-что, а именно обращение внимания модераторов к данному фото. Несколько темных звезд - и фото будет удалено. Уже говорили, я повторюсь. Перед тем как ставить черную звездочку ответьте не только нравится/не нравится, а еще и полезно/не полезно фото для сайта. | | Dmitry Oreshkin | Евгений Скляр wrote:Несколько темных звезд - и фото будет удалено.
Не всегда. Зависит от реального наличия и тяжести дефектов. Хотя обычно количество "чёрных меток" коррелирует с качеством фото. | | Pavel Yevseyenkov | Евгений Скляр wrote: Перед тем как ставить черную звездочку ответьте не только нравится/не нравится, а еще и полезно/не полезно фото для сайта.
Думаю, на второй вопрос отвечать как раз модераторам, а с простых пользователей достаточно нравится/не нравится. О чём и сказано в открывающемся диалоге по оценке.
 | | Ольга Бондарева | Павел Евсеенков wrote:а с простых пользователей достаточно нравится/не нравится. О чём и сказано в открывающемся диалоге по оценке.
Любопытно, что для нравится достаточно просто нажать золотую звёздочку, а для не нравится открывается форма для комментария, т.е. предлагается аргументировать (всё-таки подумать, почему не нравится) своё мнение.
И это правильно.
А что у нас первично, курица или яйцо? :) У нас сайт арт-фотографии с ботанический уклоном или ботанический сайт с фото-копилкой? Если первое, то подчистить придётся 90% снимков. Если второе, то критерии оценки иные, а требования мягче. | | Dmitry Oreshkin | Да, критерии мягче, но хочется-то иметь на сайте максимально хорошие фото, чтобы смотреть было не только познавательно, но и приятно!
Что стоит автору прислушаться к доброжелательной и конструктивной критике и сделать поправленный вариант фото? По крайней мере в обсуждаемом случае - ничего. Все будут удовлетворены, а картинка, глядишь, положительных отзывов наберёт. | | Ольга Бондарева | Приведу свежий пример, когда ботаническая надобность и художество лично у меня немного вступили в противоречие. :)
Когда готовила фото
http://www.plantarium.ru/page/image/id/423304.html
для Плантариума, специально оставила идущую вверху-справа снимка двухлетнюю ветку, на которой явственно видны пробковые выросты, характерные для этого вида.
Там, где требовалось бы художественное фото, я бы немного подрезала кадр, убрав эту ветку, оставив только диагональные. Типа как вот тут:
https://pp.vk.me/c1429/u6450879/95825191/x_d39f0533.jpg | | Ольга Бондарева | Дмитрий Орешкин wrote:Что стоит автору прислушаться к доброжелательной и конструктивной критике и сделать поправленный вариант фото? По крайней мере в обсуждаемом случае - ничего.
Не все умеют делать даже такие простые манипуляции с фото. :rolleyes:
Я бы сказала, почти все не умеют. :/ | | Сергей Банкетов | Похоже что "гуляет" по просторам плантариума лицо с проблемами психики. Даже определённая тактика поведения прослеживается. :cool: | | Pavel Yevseyenkov | Ольга Бондарева wrote:Приведу свежий пример, когда ботаническая надобность и художество лично у меня немного вступили в противоречие. :)
У меня тоже бывают такие противоречия :)
Но, возвращаясь к обсуждаемому фото... Оно 86-е в таксоне и никакой дополнительной полезности для сайта не несёт. В этом случае вполне можно позволить себе вкусовщину и обсудить композицию и другие художественные нюансы. Тем более что автор сам напросился. :) | | Ольга Бондарева | Павел Евсеенков wrote:Оно 86-е в таксоне и никакой дополнительной полезности для сайта не несёт.
Вы совершенно правы. :) И лично я бы даже не подумала его повесить. :)
Ну а поболтать зимой - так это святое. :)
Я из всех подобных тем много вынесла, за что спасибо и "адвокатам", и "критикам". | | Evgenij Sklyar | Павел Евсеенков wrote:Оно 86-е в таксоне и никакой дополнительной полезности для сайта не несёт. Это справедливо, но... Под удар попадает именно ЭТО 86 фото, а не ранее загруженные. Никто же не полезет по страничкам таксона чтобы отыскать фото похуже и поставить ему "черную метку", вот это например  (сюжет тот же, а по качеству уступает). Такого рода селекционная работа не ведется, звездочки получают последние из загруженных фото, а галерея от этого лучше не становится. | | Pavel Yevseyenkov | Евгений Скляр wrote:Никто же не полезет по страничкам таксона чтобы отыскать фото похуже и поставить ему "черную метку"
Не факт, может и полезет.
Евгений Скляр wrote: Такого рода селекционная работа не ведется, звездочки получают последние из загруженных фото, а галерея от этого лучше не становится.
Ну да. Это же касается и золотых звёзд. Такие уж мы с вами пассивные. | | Lena Glazunova | Лазим мы, лазим. И скорее не удалим то, что нужно удалить, чем удалим то, что не надо было. Вот сегодня я попросила поснимать один вид в плодах. Потому как есть всего один снимок в этой фенофазе, нерезкий и с двумя чёрными метками (заслуженными). Но пока ничего лучше нет, не удаляем. | | Dmitry Oreshkin | Ольга Бондарева wrote:Дмитрий Орешкин wrote:Что стоит автору прислушаться к доброжелательной и конструктивной критике и сделать поправленный вариант фото? По крайней мере в обсуждаемом случае - ничего.
Не все умеют делать даже такие простые манипуляции с фото. :rolleyes:
Я бы сказала, почти все не умеют. :/
Так надо учиться! Голова у людей на плечах не только для того, чтобы есть. | | Dmitry Oreshkin | Евгений Скляр wrote:Такого рода селекционная работа не ведется
Поверьте, ведётся. Только несколько модераторов не могут разорваться, чтобы отбраковывать фото, править ошибки в подписях, присматривать за форумом, разруливать всякие сложные случаи, да ещё наполнять сайт контентом вроде русскоязычных названий и списков Красных книг (скажите за это спасибо Наталье Гамовой)!
Будете ставить чёрные метки - селекция будет идти быстрее. А ещё лучше, если как можно больше участников (исключая модераторов) будет помогать друг другу доводить до ума как фотографии, так и подписи к ним. Я вот их сейчас практически не читаю (когда было менее 300 в сутки - ещё держался, а сейчас - извиняйте!). И что - ткнулся сегодня в набор фото козлобородников - а там корзинки обозваны "цветами"! И, самое печальное, сделал это человек, который уже много лет на сайте, и я уверен, подписи его правились неоднократно... А что напрягаться, разучивать отличия соцветия от цветка? Закинул пару десятков фото на сайт - ничего, модераторы разберутся, ошибки вычитают и подписи нужные придумают! | | Evgenij Sklyar | Дмитрий Орешкин wrote:скажите за это спасибо Наталье Гамовой Спасибо Наталье, спасибо Вам Дмитрий, спасибо всем кто не жалеет своего времени и сил на поддержание сайта в том состоянии каком он пребывает, а главное делают его лучше!
Касаемо селекционной работы, я имел в виду конкретный пример проставления черных звезд новым снимкам, что не улучшает качества всей галереи таксона. На недоработки модераторов намекать даже в мыслях не было.
То что касается огромного объема рутинной работы - вопрос не новый. Может и стоить принять меры какие-то... Ограничить число загрузок для нерадивых пользователей или что-то еще... Попахивает дискриминацией, но в конечном итоге что-то нужно будет предпринять.
И еще... Дмитрий Орешкин wrote:А ещё лучше, если как можно больше участников (исключая модераторов) будет помогать друг другу доводить до ума как фотографии, так и подписи к ним. Выскажу предложение, может быть кто-то согласится. Корректно править подписи, в принципе, могут многие участники. Но когда пользователь заходит на сайт, не понятно какие фото и подписи уже проверены, а какие нет. Не стоит ли начать публиковать фото на сайте только после проверки их модераторами? Т. е. после загрузки фото попадает в своеобразный "карантин". На сайте оно будет отражаться только после проверки. А вот к самому карантину будут иметь доступ ряд пользователей, которым разрешена правка и перевод фото в галереи таксонов. В этом случае всегда будет видно что нужно сделать и в каком объеме. На сколько нужно усложнять структуру сайта, да и есть ли в этом смысл... Вам виднее. |
|
