Pulsatilla herba-somnii

Discussion of the taxon / Таксоны / Forum

Голотип Протолог: Степанов Н.В. Заметки о некоторых видах Pulsatilla (Ranunculaceae) из Приенисейских Саян // Систематические заметки по материалам Гербария им. П.Н. Крылова ТГУ. № 109. Томск: Изд-во Том. Ун-та, 2014. С.12-13.

Несколько дней назад обсуждали с Николаем Витальевичем Степановым данный таксон, данную форму. К единому мнению не пришли, решили продолжить обсуждение на Плантариуме :) Гибрид прострелов желтеющего и Турчанинова, Pulsatilla flavescens (Zuccar) Juz. x Pulsatilla turczaninovii Kryl et Serg, описан Л.М. Черепниным в 1953 г. Включен во «Флору южной части Красноярского края» (Черепнин, 1961). В 2014 году эта форма описана Н.В. Степановым в качестве нового вида. Таким образом, имеем одну и ту же форму, описанную разными авторами по-разному: как гибрид, и как вид. Кто прав?

наблюдение 1: цветки двуцветны: фиолетовые снаружи, и желтые(бледно-желтые) внутри; в этом сходятся оба автора; и цветок голотипа именно такой: фиолетово-желтый. Однако на фото таксона здесь, на Плантариуме цветки фиолетово-белые; на мой взгляд, это важно;

Николай, прошу прощения, но голотипов у видов не бывает. Типы бывают только у названий.

Само собой :) Это я погорячился :rolleyes:

Оба правы... Но формально у нотовида должен быть биномен, который и ввёл в оборот Николай Витальевич.

Николай Витальевич не считает эту форму нотовидом (=гибридом);

На секвенирование подозреваемого! :D

на гены покромсать, это было бы здорово) верно ли утверждение, что имеется 2 протолога для данной формы? (Первый - статья Л.М. Черепнина, а второй - статья Н.В. Степанова) Верно ли утверждение, что Л.М. Черепнин принимает данную форму, как гибрид(=нотовид), а Н.В. Степанов принимает данную форму, как вид ? " Pulsatilla herba-somnii Stepanov sp. nov. " именно новый вид;

Это вопрос к паталого-анатомам... Но надо им подсунуть пригодный для анализа материал из locus classicus обоих таксонов.

есть у меня один такой locus classicus )

почему "должен быть"? может быть, да -

Нельзя ли поинтересоваться, о какой статье Л.М. Черепнина идёт речь?

Черепнин Л.М. "О гибриде прострела желтеющего и прострела Турчанинова" //Ученые записки Красноярского гос. пед. института, 1953. - том 2, с.110-111

Понятно. Надо смотреть, что там написано. В его "Флоре" только характеристика гибрида на русском языке.

в статье тоже только на русском; https://yadi.sk/d/y5eD25BV3Srj7r выложил статью

Тогда о чём дискуссия?

вопросы в п9 этого диалога;

Публикацию Л. М, Черепнина, строго говоря, нельзя считать протологом - в ней говорится о нахождении предполагамых гибридов, даётся их характеристика, но в ней нет обнародования нового названия - упоминается только гибридная формула. Л. М, Черепнин, действительно, понимает данную форму как гибрид. Николай Витальевич в своей статье делает оговорку, что данный таксон, вероятно, имеет гибридную природу, но это не современный гибрид, а гибридогенный вид. На самом деле, провести границу между видом и гибридом у растений не всегда просто. Очень многие виды образовались путём гибридизации, чаще всего это аллополиплоиды, в настоящее время вполне стабилизировавшиеся и часто репродуктивно изолированные от родительских видов. Таких примеров, при желании, можно найти десятки. Возможны и иные варианты - когда близкие виды изолированы географически или экологически, но при совместном произрастании дают фертильные гибриды. Межвидовая гибридизация у прострелов - явление известное, но в основном информация есть по европейским видам. Что происходит в Сибири - не совсем понятно. Самый простой эксперимент, который можно предложить - собрать достаточно большое (несколько десятков) количество семян P. herba-somni из "чистой" популяции, в которой нет других видов, высадить их и посмотреть, что из них вырастет. Если в потомстве будет наблюдаться расщепление по признакам, то это будет аргументом в пользу того, что мы имеем дело с современным, ещё не стабилизировавшимся гибридом. Если же потомство будет однородным - то это, видимо, уже стабилизировавшийся вид. В таком случае, его гибридную природу можно попытаться проанализировать молекулярными методами, но это уже более серьёзная и затратная работа, вполне тянущая на кандидатскую диссертацию (или хорошую часть таковой).

не известно ни одной такой популяции

Понятно. Тогда можно немножко усложнить эксперимент - поместить несколько цветков в тканевые "изоляторы", чтобы исключить переопыление. Я не знаю, требуется ли прострелам перекрёстное опыление. Если нет, то семена и так завяжутся, если же они самонесовместимы, то надо будет опылить эти цветки пыльцой с соседних экземпляров того же вида. Как-то так.

На мой взгляд, более точно будет сказать, что в статье Л.М. Черепнина - обнародована гибридная формула (а не упомянута). Гибридная формула - это и есть название гибрида. Биномен может быть дан, но не обязательно. Да, Леонид Михайлович не дал биноминального названия гибриду. Но и Николай Витальевич не дал биноминального названия гибриду. Также, статья Л.М. Черепнина является протологом, без оговорок: Тип для названия гибрида Л.М. Черепниным не выбран (не создан, не указан) Верны ли мои рассуждения?

По крайней мере, с одной оговоркой: в период, когда была опубликована эта статья, диагноз или описание любого названия таксона растений необходимо было составлять на латинском языке.

Получается, данная форма в качестве гибрида до сих пор не имеет "действительного обнародования". в качестве вида - имеет, а в качестве гибрида - не имеет. Следует ли отсюда, что для гибрида необходимо(можно) сделать "действительное обнародование"?

Действительное обнародование требует латинского языка, протолог - не требует. Разве нет?