Acer mono

Discussion of the taxon / Таксоны / Forum

Типовые гербарные образцы (синтипы) Acer mono Maxim. ex Rupr.: http://specimens.kew.org/herbarium/K000640775 http://specimens.kew.org/herbarium/K000640777 http://andor.nrm.se/kryptos/fbo/kryptobase/large/S11-022001/S11-22181.jpg Протолог Acer mono Maxim. ex Rupr. (Bulletin de la Class Physico-Mathematique de l'Academie Imperiale des Sciences de Saint-Pétersbourg 15: 126. 1856):

Иллюстрация из работы "Flora sylvatica Koreana" (1913)

Рисунок из работы А. И. Поярковой (1933) "Ботанико-географический обзор клёнов СССР в связи с историей всего рода Acer L.":

Андрей, затея почти-что утопическая, но раз уж Вы за это взялись, давно хотел написать (не сочтите за дерзость), что было бы очень полезно указывать место и дату всех обнародований... Этот вид, кстати, как и многие другие из этой очень хитрой статьи, нужно цитировать с таким авторством: "Maxim. et Rupr."

Алексей, большое спасибо за комментарии! По крайней мере, хоть кто-то это просматривает :) Про месту и дату обнародования я уж и сам подумывал, что надо бы их указывать, т.к. практика показывает, что даже в IPNI есть далеко не всё. Постараюсь исправиться. Замечу лишь, что для источников, которые есть в открытом доступе в сети (Biodiversity Library, archive.org, Google Books и другие электронные библиотеки) я даю ссылки на оригинальные публикации на страницах видов. Затея, действительно, сумасшедшая и утопическая, но пока мне не надоело, буду потихоньку продолжать. Тем более что, благодаря помощи коллег, пока-что удаётся найти практически всё, что надо. Сколько удастся сделать - будем посмотреть. Ну и наконец, не могли бы Вы уточнить, почему надо цитировать Рупрехта и что значит "многие другие" - т.е. не все? А какие именно?

Не все, Андрей ;) Статья вышла в редакции Рупрехта, когда сам Максимович еще продолжал рубить деревья и кусты в Амурском краю... Рупрехт работал с материалами почти-что тайно (уже имея в своем распоряжении по тем же видам практически аналогичные материалы Маака), поскольку состоял на службе в Академическом музее, а Максимович был послан на ДВ от Имп. Бот. Сада. По факту отправки коллекций Максимовича Рупрехту между Садом и Академией случился скандал... Состоит статья из трех частей, которые по-разному приписаны. Пока-что компромиссом можно считать авторами бОльшей части видов Максимовича и Рупрехта вместе, но часть названий останется только за Рупрехтом, либо - только за Максимовичем (пока не могу раскрыть всех деталей). Кстати, в отношении Acer mono (и некоторых других названий) можно/нужно применить и такое авторство: "Maxim. ex Rupr.", поскольку диагноз вида привел именно Рупрехт (см. указание в скобках "(R)" здесь и при прочих названиях), а вот никому не приписанный немецкий текст (Максимовича) в качестве приемлемого описания вида едва ли годится (разве что, с большими допущениями).

Исправить авторство Acer mono на "Maxim. ex Rupr."?

Можно исправить :rolleyes:

Алексей, спасибо за разъяснения! А как быть с описанными в той же статье A. tegmentosum и A. ginnala? Там тоже есть пометка (R) - и для них надо записать авторство как Maxim. ex Rupr.?

Исправил авторство Acer mono на "Maxim. ex Rupr.", а также поправил авторство у синонимов.

Написать по этому поводу другую статью... ;) ... A. tegmentosum Maxim. et Rupr. A. ginnala Maxim. ex Rupr.

Вряд ли по такому комплексу признаков (кора серая, листья темно-зеленые, древесина желто-коричневая) можно отличить A. ginnala от прочих клёнов... Хотя, каждое такое описание - это повод для proposal в Taxon.

Нужно исправить авторов?

По-видимому, в связи с (Taxon 60: 227, 2011) этот вид должен называться Acer pictum Thunb. ex Murray :|

Но см. http://efloras.org/florataxon.aspx?flora_id=2&taxon_id=242300456: A. pictum s. str. в природе растёт в Японии и на Корейском п-ове.