Казань-город

Discussion of the geographical point / Географические точки / Forum

Мне видится избыточным приставка город в названии данной точки. - Точно также как и "июль-месяц", т.е. некоторая тавтология. Тем более точка "Казань" уже существует.

1. Начнём с того, что слово город вряд ли является приставкой. 2. Могу на вскидку назвать 4 деревни и 1 село на территории РФ с названием Казань. So какая уж тут избыточность т. н. "приставки" город. Кстати, если мне не изменяет память, ещё и астероид есть с таким названием. Конечно вряд ли на нём что-либо растёт, но ландшафты точно присутствуют :) . 3. Не вижу здесь и "тавтологии" (хотя данный термин в данном контексте не совсем уместен). Некая поэтизация, конечно, имеет место, но так это же прекрасно! Вспомним, хотя бы первую строку из нынче вернувшей себе популярность песни моей молодости "В юном месяце апреле, в старом парке тает снег". Полагаю, могут упрекнуть: "Плантариум – серьёзный сайт и какая уж тут поэтизация", но к примеру выражение "притаившееся насекомое", на мой взгляд, тоже близко к поэтической строфе. Правда Казнь-город ласкает слух (мой во всяком случае) куда более притаившегося насекомого. 4. Теперь по поводу уже существующей географической точки Казань. Во-первых, понять, что есть г. т. в понимании Плантариума может только человек изучавший географию по "экосистеме.ru " (мне к сожалению, не хватило на это образования!). Во-вторых, как можно город площадью чуть менее 500 кв. км (а с округами так более 600) "уложить" в одну точку? Это в каком таком Масштабе? В-третьих, в географии, просто нет понятия "географической точки" (в науке же с похожим названием: Геометрии, точка это, вообще – абстрактный объект в пространстве, не имеющий никаких измеримых характеристик). So, словосочетание географическая т., скорее всего, предполагалось изначально, как синоним (не слишком удачный) термину "точка наблюдения", используемому в большинстве естественных наук. Но данная точка в размерах всегда имеет ограничение, а именно – 1 мм на карте в масштабе которой проводятся исследования. Разумнее, было бы заменить г. т. на географическую позицию, но звучит как-то двусмысленно.

Да, только она неразделяемая.

Юлия, в таком случае можно попросить автора сделать её разделяемой. Я например по Сухуму попросил, и добавился.

Слишком много, но по сути вопроса - ничего. Факт что это тавтология и лучше бы заменить - остаётся.

Согласен, как минимум, надо исправить на "Казань".

Ну, если уровень образования не позволяет воспринимать "длинный текст", то помочь нечем!

Что ж это так народ-то задирается... В любом случае, две точки для одного города смысла нет держать. Вадиму надо написать и попросить сделать точку разделяемой. В принципе, я могу это сделать (написать). Но присоединяться к точке, мне кажется, только автор сможет.

Лена, на мой взгляд, две точки на 500 кв. км -- исключительно мало! Ну или смысл просто теряется.

Ну тогда они не должны называться одинаково. Какой смысл в двух одинаковых точках? Я понимаю, если бы это были, условно говоря, "Ботанический сад NNN" и "Парк культуры и отдыха". А если нет уточнения, то какая разница — одна точка или две? А если нет разницы...

Именно по этому, я думаю, Лида Онищенко и обозначила свою точку как Казань-город, а не как Казань (с таким названием точка есть, правда неразделяемая). А ещё мне почему-то кажется, что большинство участников не очень любит присоединятся к чужим точкам. Да это в общем-то и понятно :)

Вся беда в том, что разница всё же есть -- координаты. Гипотетически представьте ситуацию: Вы приезжаете на место, по имеющимся координатам пытаетесь найти задекларированный автором ландшафт, а находите нечто противоположное, поскольку координаты-то совпадают с координатами совсем другой точки, данной совсем другим автором. Добавит ли Вам такая ситуация радости, а Плантариуму положительного имиджа?

1) Можно попросить автора неразделяемой точки сделать её разделяемой. Я абсолютно точно знаю, что точка Вадима неразделяема просто потому, что сначала не было таких альтернатив, все точки были именные. Это не проблема. 2) Мне кажется, те, которые предпочитают создавать свою точку-дубль, просто или не увидели уже существующую, или не хотят разыскивать незнакомого человека, который редко заходит на сайт. По обсуждениям на сайте заметно, что многие как раз стремятся создать общие точки. 3) Имеет смысл несколько точек на город, если каждая каким-то образом "ограничена в пространстве". Я уже приводила примеры, как оно могло бы быть. То есть это возможно в том случае, когда из описания понятно, где эта точка находится, а где она уже заканчивается. Какая мне разница, в "Казани" или "Казани-городе" искать растение, ведь не факт, что снимок сделан именно в той точке, координаты которой записаны в описании? Если на то пошло, тогда каждый снимок нужно напрямую привязывать к местности, а не прикреплять к точке.

От имени меньшинства (видимо) - возражу: мне проще присоединяться к уже существующей точке, чем создавать новую (особенно если из неё у меня имеется ничтожное число фотографий).

У точки не может быть ни начала ни конца. Наверное в этом-то и загвоздка :)

А смысл, тогда вообще, какой в указании координат?

Юрий, Вы сами себе противоречите. Да, в геометрии точка — объект без размеров. Но в нашем-то случае явно не так.

Я не понял в чём противоречу себе :( А главное, в чём всё же смысл указания координат г. точек если "ведь не факт, что снимок сделан именно в той точке, координаты которой записаны в описании"?

Смысл в том, что с определёнными допусками точка съёмки известна. В некоторых случаях точные координаты указывать вообще не стоит.

Это как? Если Вы имеете в виду координаты произрастания краснокнижников, то их вовсе указывать не стоит. Но уж точно не искажать, а-то профанацией пахнет!

И чему равны эти допуски, а, главное, кто и на основании каких стандартов это определяет.

Юрий, я вроде бы прекрасно понимаю, что Вы пишете. Но к чему Вы клоните, понять не могу. О краснокнижниках. В КК есть карты, на которых громадными кружками отмечены места произрастания редких видов. С одной стороны, примерное местонахождение указано, с другой — не знаешь, так и не найдёшь. Ну вот и я указываю с приблизительно такой же точностью. Вы хотите установить стандарты на максимальное отклонение места съёмки от координат точки на "Плантариуме"? Надеюсь, что нет. Может быть, Вы хотите, чтобы снимки привязывались не к точкам, а к координатам? Почему отклонения неизбежны, покажу на примере точки. к оторой привязан этот мой снимок: Создавала её не я. Именно этот снимок сделан где-то в районе 54°44′18″N, 20°31′15″E (насколько я помню, естественно), а не в 54° 44′ 14.65″ N, 20° 31′ 01.24″ E. По Вашему мнению, это принципиальные отличия, я должна была создать точку с названием типа "Канта имени сад ботанический"? Мне кажется — нет. У Ботсада есть границы, которые хорошо видны на карте. Не важно, какая именно точка ВНУТРИ его границ даст координаты точке на Плантариуме. То же самое и с городом. Если можно отождествить точку с объектом, здорово. Иногда это трудно.

Лена, если позволите повторю ещё раз вопрос: чему равны эти допуски, а, главное, кто и на основании каких стандартов определяет размер допусков.

Довольно странное обсуждение, на мой взгляд. Ещё бы ГОСТ 7.32-2001 упомянули, до кучи :/ А при чём тут Казань (хоть город, хоть что) - вообще непонятно...

В рекомендациях всегда просят придерживаться примерно урочища, не более. Но строгих запретов нет.