"Странные" чёрные звёзды.

Discussion / Техника фотографии / Forum

Вчера ночью получил порядка 20 чёрных звёзд, видимо кому-то, на ночь глядя, захотелось покритиковать. При этом среди вполне адекватных вроде нерезкости и шума (фото периода когда только взял в руки фотоаппарат и немного страдал излишним энтузиазмом на фоне заниженной требовательности к качеству), хотя на "неудачная композиция" меня частенько подмывает ответить модным нынче "я художник, я так вижу", попалась несколько странных, на мой взгляд, обоснований чёрной звезды. Первой ласточкой можно считать такой комментарий к фото: "эта фотография не достойна присутствовать в атласе сайта - фокуса нет, композиция никакая, что за непонятное, черное внизу, продолговатое?". Здесь, хотя бы, претензии хоть как то обосновываются, хотя безапелляционность автора в сочетании с странным вопросом несколько удивляет. Хотя на фото достаточно чётко видно, что непонятное внизу - это листья в тени. Ну а здесь уже даже обоснованием своей критики автору было лень заниматься, видимо не барское это дело, ведь "вот это фото не имеет право жить на этом ресурсе" и точка. А почему, какие огрехи видимо я должен сам угадать. Дальше у нас идут претензии к дополнительным элементам, попавшим в кадр. Видимо следует снимать исключительно сферические растения в вакууме. Вот здесь, оказывается, буквицу найти невозможно: "На что смотреть на этом фото, где буквица? Человек не видевший ее, буквицу, никогда не найдет на этой картинке. В кадре очень много лишнего, мусора много, не относящегося к сути". А тут просто так много всего "лишнего", что даже взгляд сфокусировать невозможно, хотя у меня как то этот самый взгляд прекрасно фокусируется на центральных элементах, да и странное многоточие перед вопросительным знаком то же удивляет. То есть ещё было что сказать, но решили отложить на потом? "на что смотреть в этом кадре, не возможно сконцентрировать взгляд, тени, нефокус, много лишнего в кадре, не относящегося к сути...?" И квинтэссенцией неадекватности считаю чёрную звезду к этому фото с претензией "Это что?", на которую хочется ответить - это соцветие с цветками и бутонами, кстати, в описании указано не только что это, но и где это и даже когда это.

Станислав, не переживайте, фотки просто классные! Исхожу из того, что фотография на Плантариуме должна в первую очередь представлять научную ценность, должна быть информативной для исследователя. По этому критерию - зачет. Второй критерий - эстетический. На мой взгляд, и здесь тоже зачет. Если кому-то не нравится - так на всех не угодишь, мы все разные. А все вот это вместе - это эволюция Плантариума. Вредные мутации отвалятся :-)

Я не переживаю, просто мне любопытно, что сподвигло человека такие комментарии оставить. Всё же и фотоаппарат у меня слабоват и руки у меня ещё не заточены как следует, поэтому тот или иной брак бывает)

Поддерживаю мысль, что фотографии на "Плантариуме" прежде всего должны представлять научную ценность. Не подумайте, что я против качества, вполне за, только вот очень часто редкие растения хорошо сфотографировать не получается. Такие выбросы отрицательных отзывов ничего положительного о поставившем их не говорят, к тому же с такими комментариями или вовсе без них.

Мне сложно предположить, но наверное, человек хотел что-бы Вы относились к своим фото 0 более критично. И помнили, что Плантариум ресурс - публичный. Если бы размещали, с целью спросить - что это такое, то это одно дело. Но когда такого качества фотографиями пытаются иллюстрировать всю флору своего региона, то это напрягает. Черная звезда - не "приговор", а побуждение переснять растение и заменить фото новой редакцией.

Я всегда ставлю черную звезду, если вижу откровенный брак, заслуживающий удаления (чтобы модераторы обратили внимание на такие фото), но здесь не тот случай - фотографии вполне годные (может быть не самые лучшие, но точно не самые худшие), вполне заслуживающие присутствия на сайте. Особенно критика в отношении D. majalis мне не понятна.

А теперь внимательно перечитайте первое предложение. Из 20 с лишним чёрных звёзд меня "возмутило" только 5, которые реально звучат странно, не находите? Опять таки читаем вводную темы. Большая часть отмеченных фото относятся к периоду "только взял в руки фотоаппарат и горю энтузиазмом" и могут быть отнесены к категории "ошибки молодости". Некоторые из них, вроде бы, даже удалялись в своё время. Но, видимо, при откате сайта восстановились. Ну а донести свою мысль можно было и банально начав обсуждение под соответствующим постом. Всё же чёрные звёзды придуманы не для того, что бы доносить мысль, а для того, что бы указать на конкретные огрехи.

- не нахожу - тот счастливый случай, когда "ошибки молодости" возможно исправить - как правило, такие обсуждения "ничем хорошим" не заканчиваются (Вот Вы даже приватное общение по качеству своих фото пытаетесь сделать - публичным) Они придуманы для того чтобы сигнализировать что - "фото ненравится", а за конкретный разбор (чего либо) с указанием ошибок - умные люди деньги платят, и благодарят.

А разве описание чёрной звезды не всем и так видно? Да и общением это назвать нельзя. Общение это либо в ЛС, либо открыть тему на форуме. А в случае с чёрной звездой обратная связь в принципе отсутствует. Однако эта оценка требует конкретизации, чем именно фото не нравится.

Ремарка к звезде видна только автору снимка и модераторам

В основном (мне), тем, что это, строго говоря - не фото. Посмотрел первую страницу и последнюю - не увидел разницы (потому не совсем понятно о "ошибках молодости") То фото, что сейчас первое - [photo=503554] - УЖАСНО Звез Вам не ставил - никаких. Потому как - бесполезно.

Пожалуй, на этом поставим точку.

Если это - единственный результат, то - да.

диалог данный описываю обобщенно так: эволюция бурлит; эволюция научного интернет-сообщества;

Сегодня ему я попалась под руку :D (Справедливости ради: помеченные снимки действительно не фонтан, но формулировка, как говорится, "доставляет").

Стесняюсь спросить - а какой у Вас результат? :) У меня, например, вчера 28, а в новогоднюю ночь 34 было

ОГО! :o У меня на золотые (без комментариев) звезды не хватает терпежу проставлять... :D

Коллеги, прошу проявить понимание ситуации. Весна затяжная, тяжёлая, вот человека и прорвало :) Известно же, что искать соринки в чужих глазах проще (особенно если в собственном было обнаружено бревно). Мстит...

- Модераторам наверно видно, кто какие звезды ставит. А вот про то - что у кого в голове - вряд-ли ;) Мне, по прочтению комента только "свежий" анекдот срифмовался

Да не надо тут быть ни Нострадамусом, ни великим психологом. Знаю кто, и с большой уверенностью знаю - почему. И знаю, что такое поведение глупо и недостойно.

Чуть не в тему, но анекдот обалденный, Андрей. УВАЖАЮ!

Андрей, спасибо за анекдот! От сегодняшнего потепления в СПб даже Polytrichum не определяется :(

Меня во всей этой истории поражает факт, что человеку не жаль потратить столько времени, чтобы просмотреть и выставить отзывы. Сил не хватает положительные ставить и просто просматривать загруженное за день.

Возвращаясь к первому посту... Станислав, приведённые Вами фотографии действительно не очень. Конечно не явный брак, но, скажем так, есть над чем работать. Тут такое дело... Вот сейчас Вы не понимаете "за что", а через год-два возможно сами будете переснимать эти сюжеты для замены, по собственному желанию. По крайней мере в моём случае так и было. Стиль письма анонимного рецензента резковат, но суть замечаний верная.

Не видно... Это прерогатива кормчего. Он знает, но не скажет (и правильно сделает). Я, например, этого знать и не хочу (меньше знаешь - крепче спишь). А щука нужна в море, чтобы караси в тонусе были :)