Agrimonia asiatica

Discussion of the taxon / Таксоны / Forum

Agrimonia asiatica -- синоним A. eupatoria. Не поленитесь, найдите протолог A. asiatica, получите удовольствие (если сможете).

Люди определяют по флорам, а не по протологам . Я тоже не сравнивал, а просто принял как написано

Мне интересно, как на самом деле, а не то, что написано. А на самом деле все гораздо интереснее, чем написано. К примеру, в Московской области A. eupatoria s. str. растет по выпасам, суходолам, а "A. asiatica" -- по склонам речных долин. Но в Мордовии оба могут расти на площадке в 100 кв. метров, при этом "A. asiatica" жмется к опушкам и есть все переходные формы. А еще в Европейской России есть A. eupatoria с опушением, типичным для A. procera, чего нет в Центральной Европе. То есть различение A. eupatoria и A. procera без зрелых плодов по гербарию (но не в поле) едва ли возможно. И как вы различите "A. asiatica" и A. grandis Andrz.? А на заборе разное пишут...

Может так оно и есть. Но для этого надо вникнуть. А если кто вник, то должен об этом написать. Иначе все останется как есть. Самому разобрать все группы, тем более на довольно обширном ареале, нереально (каламбур получился). Поэтому, все смотрят в то, что уже написано .

Сергей Робертович, а почему бы Вам все свои рассуждения не оформить в виде научной публикации? Может, тогда больше поверят...

Не в том дело - поверят или нет. А просто надо написать, иначе никто об этом мнении, кроме аудитории "Плантариум", просто не узнает

Хотя, что-то привычное сводить в синонимы - занятие неблагодарное

Не все успеваю вылить на бумагу (но см., например, список авторов в последнем издании Маевского). На репешки обратил внимание из-за A. procera, который сейчас активно расселяется в Центральной России. И началось!... То, что у A. eupatoria бывает нетипичное опушение выявил только около года назад. Значит, придется переписывать ключ для Маевского (не нравится мне ситуация, когда надежное определение только по плодам при том, что A. procera сам вижу с 3-5 метров, ибо близорук...) А про публикации... Конечно, надо публиковать, стараюсь... Ну опубликовал Иван Алексеевич Шанцер и Ко серию статей про изменчивость Rosa majalis. И что? Кто поверил? Посмотрите список видов на plantarium'е. А Filipendula denudata? Проще посмотреть на опушение: есть волоски -- в одну кучку, нет -- в другую. При всем уважению к Николаю Николаевичу, никак не могу согласиться с его утверждением, что "между видом, подвидом и разновидностью нет никаких объективных различий" (цитирую по памяти, но близко к тексту). Летом убедился, что Phlomis desertorum Павла Александровича Смирнова хороший вид, ибо рос он рядом с Ph. tuberosa. Написал по горячим следам небольшую статейку с таблицой различий (правда, оказалось после просмотра всех доступных мне гербарных материалов, что ни один из призаков не абсолютен, ибо Ph. tuberosa очень изменчив). А мне говорят, как же ныне описывать новый вид без молекулярки. Если с нескольким метров видно, что Ph. desertorum не Ph. tuberosa, зачем молекулярка впереди паровоза? Обратите внимание, что почти все конспекты флор, в которых я соавтор, сопровождены более или менее обширными таксономическими комментариями. Но Вы правы, писать надо больше!