Nelumbo caspica

Discussion of the taxon / Таксоны / Forum

Во "Флоре СССР" написано, что до Н.В. Шипчинского каспийский лотос под тем же названием уже был описан Э.И. Эйхвальдом аж в 1831 г. Но работа почти экзотическая, изданная в Вильно. Да и вид так себе, кроме Отечества мало кем признаваемый :/

У Эйхвальда ничего, кроме собственно названия, не нашёл: https://books.google.com/books?redir_esc=y&id=BA5JAAAAcAAJ&pg=PA2#v=onepage&q&f=false Но в качестве разновидности каспийский лотос выделялся ещё Декандолем, на 11 лет раньше Эйхвальда: https://www.biodiversitylibrary.org/item/122141#page/55/mode/1up

Поменял авторство с "(DC.) Fisch." (как в "Черепанове") на "(Fisch. ex DC.) Fisch." (как в ФЕЧ 10:34) и добавил базионим.

А кто-нибудь сможет расшифровать, что за публикация приводится в ФВЕ в качестве места обнародования этой комбинации: Fat. et Progr. Rei Herb. Impr. Imp. Ruth.? У меня пока-что не получается :(

"impr." - "imprimatur" (одобрение, разрешение на печать)? " Imp. Ruth." навевает на мысль о русском императоре.

De fatis et progressibus rei herbariae imprimis in imperio Rutheno

Это же публичная речь была? И как это считается местом публикации?

Спасибо! В сети этой работы, я так понимаю, нет?

В IPNI появился ещё и такой вариант: https://www.ipni.org/n/77219024-1

Добавить в список синонимов?

Насколько я понял, в данном случае имеется в виду та же самая публикация ("De fatis et progressibus rei herbariae imprimis in imperio Rutheno"), что и в ФВЕ, просто в IPNI её автором считают Гоффманна. К сожалению, самой работы в сети найти не удалось.

Запись откорректировали и теперь она имеет вид Nelumbo caspica (DC.) Fisch. ex Hoffm. Наверное, стоит привести авторство основного названия к такому виду

Заменил Nelumbo caspica (Fisch. ex DC.) Fisch. на Nelumbo caspica (DC.) Fisch. ex Hoffm. и Nelumbo speciosa var. caspica Fisch. ex DC. на Nelumbo speciosa var. caspica DC.