|
Page: first|previous|123|next|last| Svetlana Kourova | А я сразу вспомнила Томскую свалку Саши Эбеля :D . Вот же будет задача определить "культуру" тамошних растений. | | Dmitry Oreshkin | Светлана Коурова wrote:Хорошо подумав, тоже решила, что да, только "натуральный" флажок, он важнее. А прочие оставлять "в культуре" в подписи без внесения в категорию.
А кстати, точки на карту попадают по указанным координатам?
Так может можно тогда будет слегка "обхитрить" этот процесс передвинув немного эти координаты и создать если уж этого требует определенная задача две близких точки типа: Озеленение в парке (ботсаду, питомнике...) "N". И Аутентичная флора парка... "N". Повторюсь, это в случае если очень хочется или нужно и есть чем продемонстрировать такое разделение.
Никого "обхитрять" не будем, это не честно.
Если допустить, что у нас для фото есть рубрика ("В культуре"), самый простой алгоритм выбора цвета маркера точки таков: если среди привязанных к точке изображений вида есть хотя бы одно, которое не помещено в рубрику "В культуре" - используется "обычный" маркер; если все фото вида помещены в рубрику "В культуре" - используем "специальный" маркер.
Теоретически на Яндекс-картах можно использовать кольцевые диаграммы (например, разделив в точке колечко пропорционально числу фото культивируемых и прочих растений), но эта технология сложнее, более ресурсоёмка (а значит, карты могут начать подтормаживать) и не работает в старых браузерах. Мне этот вариант не нравится. | | Dmitry Oreshkin | Светлана Коурова wrote:Тут наверное все опять же зависит от того, как авторы изображений таких видов изначально указали их в описании. Скорее всего они не прописаны как находящиеся "в культуре", а значит и хаоса особого не должны создать - они просто на картах останутся в том виде как и сейчас.
А по большому счету надо бы знать как вообще в мировой можно сказать практике такие одичавшие виды каталогизируются? Но это уже отдельная "не детская" тема.
Вот немного в тему скопированный кусок из той же википедии:
...Термин интродуцированный вид по ряду причин часто применяют к близким, однако различным понятиям. Точно так же при описании одного и того же случая используются и другие термины, аналогичные или близкие по смыслу: говорят о видах акклиматизированных, адвентивных, чужеродных, экзотических, инвазивных, натурализованных, неродных, одичавших, ксенобиотических и т. д. Тем не менее, между некоторыми из этих понятий существует определённое различие...
Причём тут "хаос"? Есть разные термины с разной смысловой нагрузкой, обозначающие разные понятия/процессы.
Если обозначить нашу цель как отделение культивируемых (т.е. целенаправленно высаженных людьми) растений от дикорастущих (независимо от того, обитает вид в этой местности последние 100 тыс. лет, сбежал с грядки или вырос из случайно занесённого семечка) то всё просто. Посадили растения специально - в культуре; выросло само - не в культуре. Вопрос о том, ухаживают за высаженным растением или нет, предлагаю в критерии не включать, ибо количество такого ухода может плавно изменяться от полного отсутствия до ежедневного, и границ тут нет. | | Julia Shner | В общем предлагаю попробовать, мне кажется, что это добавит информативности картам распространения видов.
Томская свалка - это, конечно, не "в культуре", само завелось и вырасло.
Здесь ещё один вопрос - как трактовать самосев высаженных деревьев, например, красных дубов и манчжурского ореха на территории МГУ. Некоторые самосевные орехи уже превратились в деревья (не на территории ботсада). Как состоявшийся занос вида? Когда-то то и Acer negundo был только в культуре. | | Igor Nikolaev | Юлия, здесь, вероятно, уместен термин "натурализовавшиеся" | | Julia Shner | Натурализовавшийся - это Acer negundo. Орехи и красный дуб, слава богу, пока нет, но они стоят на этом пути. Вопрос был в том, как отмечать самосев дерева, которое в культуре. | | Dmitry Oreshkin | Его же никто не сажал - значит, больше не в культуре. | | Stanislav Bakej | А может к "территориальному" признаку привязку делать? Если посажено на огороде/клумбе или ещё каком агроценозе - то в культуре (исключаем сорные виды), не похоже, что бы сажали специально - условно "дикий" вид.
Повторюсь, есть такое понятие как лесная культура плюс бывают странные люди, которые высаживают в условно-диких условиях плодовые растения, для разнообразия. | | Dmitry Oreshkin | Какая разница, где сажали? Посадили специально - в культуре. | | Svetlana Kourova | Дмитрий Орешкин wrote:Никого "обхитрять" не будем, это не честно.
Да тут на самом деле ни хитрости ни обмана нет. На карте уже существуют соседние, близкие по координатам точки. Как одного так и разных авторов созданные без намерений обмануть. И вроде как нет запрета их создавать и в дальнейшем.
Дмитрий Орешкин wrote:Причём тут "хаос"?
Хорошо. Неудачный или неуместный пример обоснования того, что хаоса особого не должно быть в ответ на изложенное в п.45. | | Stanislav Bakej | Дмитрий Орешкин wrote:Посадили специально - в культуре
Зайдём с другой стороны, как в лесу отличить дерево, посаженное лесниками от самосева? Или в городе, к примеру, черёмуха сама выросла или же её посадили? А бывает и так, что дерево выросло само, но вокруг его пропололи, оградку поставили, подвязали, поливают - это в культуре или самосев? Пересаженное из лесу ель во дворе - как трактовать? | | Dmitry Oreshkin | Я вроде довольно чётко сформулировал:
Дмитрий Орешкин wrote:Посадили растения специально - в культуре | | Alexander Fateryga | Станислав Бакей wrote:как в лесу отличить дерево, посаженное лесниками от самосева?
Посаженные растут рядами.
А вообще, надо будет держать в голове некую "презумпцию непосаженности": если достоверно не известно, посадили или выросло само, но вполне могло вырасти само, а посадка человеком не доказана, то считать, что выросло само. | | Tatiana Malchinski | Дмитрий Орешкин wrote:Полагаю, что Татьяна также пользуется информацией с этикеток.
В основном, да, этикеткой. Но проверяю. У 2 видов обнаружила неправильное определение. Один из них - Banksia integrifolia. | | Lena Glazunova | Дмитрий Орешкин wrote:самый простой алгоритм выбора цвета маркера точки таков: если среди привязанных к точке изображений вида есть хотя бы одно, которое не помещено в рубрику "В культуре" - используется "обычный" маркер; если все фото вида помещены в рубрику "В культуре" - используем "специальный" маркер.
Тут такая проблема вырисовалась: если у одного из сцепленных изображений по ошибке не проставили рубрику "В культуре", маркер высвечивается "дикого" цвета. Непорядок. Хотя, конечно, такие ошибки можно на карте легко заметить и проверить. Если вид экзотический и точно культивируемый в тех местах. | | Dmitry Oreshkin | Ну да, иного выхода нет. Более того, отсутствие фото в рубрике может отражать действительное положение вещей. Например, популяция исходно культивируемая, но растения начали самостоятельно расселяться. |
Page: first|previous|123|next|last |